Решение № 12-827/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-827/2017

№ 12-827/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 21 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитников Сафиуллина Б.Т. и Галикаева А.М. (дов. от 21.08.2017 г.),

заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, их представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002160001241328 от 17.11.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160001241328 от 17.11.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, указав, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

На судебном заседании заявитель ФИО1, ее защитники Сафиуллин Б.Т., ФИО7 жалобу поддержали, просили удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, их представитель ФИО10 просили суд постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что является мамой ФИО1 05.11.2016 года был выходной день. ФИО3 ехала с дочерью по ул. Чернышевского г. Уфа. ФИО2 сидела на переднем пассажирском сидении. При выезде на перекресток горел разрешающий сигнал светофора, проехав почти весь перекресток, в них въехал автомобиль марки БМВ, автомобиль ФИО3 отбросило на другой автомобиль Тойота, расположенный на встречной полосе, после этого их развернуло. У ФИО2 было шоковое состояние. Все время пересечения перекрестка для ФИО1 горел разрешающий сигнал светофора. Хозяин т/с БВМ подошел к автомобилю Тойота, к ФИО3 не подходил. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП. Видеозапись водителем Тойота не была представлена сразу, а лишь на 3 сутки в полку ГИБДД. Сначала Б-вы не знали, что нужно писать о несогласии в документах, просто расписались во всех документах. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, видеозапись сразу не просмотрели. На перекрестке не было других машин, кроме этих 3-х автомобилей. Автомобиль Тойота ФИО2 заметила, когда их отбросило на него. Видеорегистратор, установленный в автомобиле Б-вых, не работал, поэтому на просьбу предоставить видеозапись, она не была предоставлена. Сразу после ДТП ФИО4 вызвала мужа и брата. Также к ним подошел гражданин ФИО5 с их двора – знакомый.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что проживает с ФИО3 в одном дворе. Отношения нейтральные. 5 ноября Берг выехал по делам к 09.00 ч. на своей машине. Погода была плохая. Поскольку потребовались бумаги, Берг вынужден был вернуться, пошел пешком. На обратном пути увидел автомобиль белого цвета, который двигался в попутном с ним направлении по ул. Чернышевского в сторону ул. Айской, какой марки автомобиль тогда Берг не запомнил. От перекрестка он был далеко. Произошедшее ДТП не видел, но слышал. Сигнал светофора для автомобиля белого цвета был разрешающим. Берг пробежал мимо ДТП, не остановился. На обратном пути на месте ДТП он увидел людей, которые часто паркуются в его дворе, они попросили его быть свидетелем. В момент ДТП от перекрестка Берг находился в 200-300 метрах примерно, когда для белого цвета автомобиля горел разрешающий сигнал светофора. Берг подошел к месту ДТП второй раз до приезда сотрудников ГИБДД. Все время оформления ДТП сотрудниками ГИБДД Берг был на перекрестке. Схема сотрудниками ГИБДД составлялась без ФИО3, она не принимала участия, при составлении схемы ДТП были водители Тойота и БМВ. Сотрудники ГИБДД видеозапись не смотрели на месте ДТП. Берг в полку ГИБДД тоже был. На месте ДТП видеозапись ни из автомобиля ФИО3, ни из автомобиля Тойота не могли активировать. В полку было заявление ФИО3, что видеозапись не активирована, а водитель Тойота сообщил, что видеозапись есть, будет представлена позже. Кроме 3-х машин, которые были в момент ДТП, бльше других т/с не было на перекрестке. Автомобиль Тойота Берг не видел в момент ДТП, т.к. она была экранирована деревьями. Когда Берг подошел к перекрестку непосредственно после ДТП, сигнал светофора начал меняться на зеленый и потом на запрещающий сигнал. Других автомобилей за т/с Тойота не было, так как движения на перекрестке не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что является супругой ФИО8, который управлял т/с Тойота, она сидела на переднем пассажирском сидении, они ехали по ул. ФИО12 в сторону ул. Революционной. Подъехав к перекрестку, в последний момент увидели автомобиль Ситроен, двигавшийся по ул. Чернышевского, увидели его в последний момент, так как обзор был плохой. Автомобиль Ситроен не останавливался, ехал на большой скорости. Для автомобиля БМВ горел разрешающий сигнал светофора. ФИО6 является собственником т/с БМВ. С перпендикулярной стороны на запрещающий сигнал светофора стояла машина Тойота, а т/с Ситроен двигалось. После столкновение из посторонних людей к автомобилю Ситроен никто не подходил. За т/с Тойота других автомобилей не было. В полку сотрудники ГИБДД смотрели видеозапись. Т/с Тойота ФИО6 увидела в тот момент, когда подъехали к перекрестку.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и других ходатайств не поступило. Об уважительных причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, что 05.11.2016 года 10 час. 00 мин. по адресу: Уфа, ул. Чернышевского, 170 – ФИО12, ФИО1, управляя т/с Ситриен ДS4, гос. рег. номер <***>, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 данного правонарушения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом 02 АР 838933 об административном правонарушении, постановлением № 18810002160001241328 от 17.11.2016 года, справкой по ДТП, схемой места ДТП от 05.11.2016 года, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 05.11.2016 года, объяснительными ФИО8, ФИО9, свидетельскими показаниями ФИО11 в судебном заседании, видеоматериалом с видеорегистратора, из которой четко видно, что т/с Ситриен ДS4, гос. рег. номер <***>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и другими материалами дела.

Вопреки доводу жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Заключение специалиста № 1773/10/И от 08.12.2016 года о наличии на видеофонограммах признаков, которые могли бы свидетельствовать о модификации видеофонограмм, не отвечает признаку допустимости, поскольку специалисты не были предупреждены уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ФИО1 и ее защитников о том, что она выехала на разрешающий ей сигнал светофора и проехала большую часть перекрестка, следовательно, что дало ей преимущественное право движения, для того чтобы закончить проезд перекрестка, что удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля (Ситроен), что свидетельствует о том, что ФИО1 двигалась на разрешающий сигнал светофора, не обоснован и противоречит материалам дела.

К показаниям ФИО2 суд относится критически, поскольку она является матерью ФИО1, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Показания ФИО5 материалам дела и установленным обстоятельствам по делу не противоречат. Кроме того, как указал Берг в судебном заседании, от перекрестка в момент ДТП он находился в 200-300 метрах, ДТП не видел, только слышал.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения ФИО1 в представленных материалах также не имеется.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности в ДТП. В связи с чем оценка действий водителя БМВ, по мнению ФИО1, допустившего нарушения правил дорожного движения, пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора, во внимание судом принята быть не может.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002160001241328 от 17.11.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина