Решение № 2-3344/2024 2-343/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 2-3344/2024

Дело № 2-343/2025

УИД: 75RS0023-01-2024-004204-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 июня 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 148 500 рублей под 11,99 % годовых, сроком на 1 828 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему 06 июня 2010 года Банк выставил Клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 87 593 рубля 49 копеек не позднее 05 июля 2010 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств за период с 04 июня 2007 года по 09 августа 2024 года образовалась просроченная задолженность в сумме 85 726 рублей 02 копейки.

Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 771 рубль 78 копеек истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании заявила о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, в связи с чем просила суд применить последствия такого пропуска и отказать в удовлетворении требований истца, о чем представила письменное ходатайство.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 июня 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>‚ согласно условий которого, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере 148 500 руб. под 11,99% годовых, сроком на 1 827 дней с 05 июня 2007 года по 05 июня 2012 года (п. 1-2 кредитного договора).

Кредит предоставляется Банком Заёмщику путем зачисления суммы кредита на счёт, открытый Банком Заёмщику в рамках договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления (п. 2.3 Общих условий).

Согласно условиям кредитного договора плата по кредиту должна производиться ежемесячно, равными платежами в размере 4 780 руб. Дата платежа – 05 число каждого месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора от 04 июня 2007 года, анкеты к заявлению, общих условий, графика платежей, паспорта ФИО2 и иными материалами.

Согласно расчета‚ представленного истцом‚ задолженность по кредитному договору <***> от 04 июня 2007 года за период с 04 июня 2007 года по 09 августа 2024 года составила 85 726 руб. 02 коп., из которых: 80 105 рублей 58 копеек – основной долг; 3 687 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 1 932 рубля 53 копейки – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 28 октября 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №25 Черновского судебного района города Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору с ответчика.

10 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка 25 Черновского судебного района города Читы вынесен судебный приказ №2-7125/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности договору <***> от 04 июня 2007 года за период с 01 июня 2007 года по 17 октября 2022 года в размере 87 593 рубля 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 413 рублей 90 копеек.

Определением мирового судьи от 15 мая 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С указанным исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 15 августа 2024 года.

Иные сведения, свидетельствующие о том, что кредитором ранее предпринимались попытки для взыскания задолженности с ответчика, материалы дела не содержат.

Судом установлено‚ что сторонами был согласован график платежей по кредитному договору‚ при этом последний платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 05 июня 2012 года, а соответственно, началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является – 06 июня 2012 года, а окончанием – 05 июня 2015 года.

Поскольку истец обратился к мировому судье за взысканием задолженности с ответчика уже после истечения срока исковой давности (28 октября 2022 года), данное обстоятельство не влияет на исчисление срока давности.

Ни при обращении с исковым заявлением‚ ни в ходе рассмотрения дела‚ истцом не представлено каких-либо доказательств‚ свидетельствующих о том‚ что срок исковой давности был им пропущен по уважительным причинам‚ ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.