Решение № 2-6183/2024 2-987/2025 2-987/2025(2-6183/2024;)~М-4685/2024 М-4685/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-6183/2024

Дело № (2-6183/2024;)

54RS0№-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-М» к ООО «Транспорт» и ФИО2,

у с т а н о в и л:

ООО «Альфа-М» обратилось в суд с иском к ООО «Транспорт» и ФИО2 с требованием о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору №.31б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Транспорт» и ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Транспорт» и ООО «Альфа-М» заключен договор №.31б от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, цена договора – 3 559 600 руб., ООО «Транспорт» осуществлены платежи на общую сумму 2 847 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «Транспорт» получено обращение об отказе от подписания акта приема-передачи ранее смонтированной мебели в связи с наличием выявленных недостатков с требованием об их устранении. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась претензионная переписка, проводились дополнительные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющейся директором ООО «Транспорт», в адрес истца направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Транспорт» заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору. Согласно тексту соглашения, ООО «Транспорт» передает ФИО2 право требования к ООО «Альфа-М» по договору №.31б от ДД.ММ.ГГГГ. Цена уступки – 2 847 680 руб., из которых 500 000 руб. подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 347 680 – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением от приемки работ ООО «Альфа-М» обратилось с иском к ООО «Транспорт» в Арбитражный суд <адрес>, а ФИО2, как правоопреемник ООО «Транспорт» - в Заельцовский районный суд <адрес> с иском о признании недействительными п.п. 6.2, 6.3, 6.5 Договора (иск от ДД.ММ.ГГГГ) и с требованием об уменьшении цены договора на 3 524 377 руб. (иск от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец полагает, что соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору является мнимой сделкой, не имеющей цели достижения заявленных результатов, заключенной исключительно с намерением причинить вред истцу.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на мнимость сделки, направленной на изменение подсудности спора между двумя юридическими лицами.

Представитель ответчиков ФИО3 в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что изначальной целью заключения договора №.31б от ДД.ММ.ГГГГ являлось изготовление мебели в квартиру директора ООО «Транспорт» ФИО2 Мнимость соглашения об уступке прав и обязанностей отрицал, вместе с тем, пояснил, что целью заключения соглашения являлся перевод потенциальных убытков с юридического лица (ООО «Транспорт») на физическое (ФИО2), а также изменение подсудности спора (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Подтвердил расчет между ООО «Транспорт» к ФИО2 в размере 500 000 руб. во исполнение обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись предоставить подтверждение в судебное заседание.

В судебные заседания, проводимые после предварительного судебного заседания, представитель ответчиков ФИО3, иные представители, ответчик ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 извещена по последнему известному адресу проживания, проверенному судом в отделении адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на предварительное судебное заседание, ответчик не явился.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещённых надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Возражений со стороны истца не последовало.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «Транспорт» (л.д. 130).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-М» (подрядчик), в лице генерального директора Веревки О.И., и ООО «Транспорт», в лице директора ФИО2 (заказчик), заключен договор на изготовление мебели №.31б (л.д. 11).

Согласно предмету договора, оговоренному в п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели в соответствии с Приложением № к договору, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Договора, индивидуальные характеристики изделия указаны в Эскизе (Приложение №).

Общая цена договора согласована в размере 3 559 600 руб., состоящая из стоимости материалов – 3 096 852 руб. и стоимости работ – 462 748 руб. (п. 2.3 Договора).

Предоплата по договору составила 2 135 760 руб., окончательный расчет в размере 1 423 840 руб. согласован в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4).

Срок изготовления определен сторонами – 60 рабочих дней с момента согласования и подписания приложений к договору и внесения предоплаты, согласованной в п. 2.4 Договора (п. 3.8 Договора).

Исходя из анализа Приложений к договору, стороны согласовали изготовление следующих объектов – шкаф распашной и тумба в прихожей; кухонный гарнитур, остров; шкаф распашной и тв-зона в спальне; рабочее место и шкаф распашной на лоджии; рабочее место, стеллаж открытый и шкаф-купе в детской комнате; отделка санузла; отдела ванной комнаты. Приложения подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Транспорт» в пользу ООО «Альфа-М» произведена оплата в размере 1 000 000 руб. по договору №.31б (л.д. 21).

Кроме того, оплата в размере 1 135 760 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспорт» оплачено ООО «Альфа-М» 711 920 руб. (л.д. 23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным директору ООО «Транспорт», доведена информация об окончании части монтажных работ, предложено провести приемку работ, подписать акт и внести оставшуюся часть доплаты (л.д. 68).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным директору ООО «Альфа-М» Веревке О.И. от директора ООО «Транспорт» ФИО2 направлен отказ от подписания акта приема-передачи в связи с наличием замечаний, заявлены требования об устранении выявленных дефектов мебели, а также компенсировать вред, причиненный интерьеру квартиры, компенсировать убытки, вызванные невозможностью переезда в квартиру, компенсировать ущерб, вызванный нарушением сроков по Договору, предоставить сертификаты соответствия (л.д. 25-27).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках выполненных работ и изделий по договору №.31б от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Транспорт» ФИО2 перечислены выявленные недостатки и сформулированы аналогичные требования (л.д. 32-33)

Согласно письму директора ООО «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному директору ООО «Транспорт» ФИО2, работы по договору окончены ДД.ММ.ГГГГ, повторная приемка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен акт, датированный от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках выполненных работ, устранение вновь указанных недостатков произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предъявлено требование о полной оплате по договору (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Транспорт» ФИО2 составлен акт о недостатках выполненных работ и изделий по договору, заявлены требования об устранении выявленных дефектов мебели, а также компенсировать вред, причиненный интерьеру квартиры, компенсировать убытки, вызванные невозможностью переезда в квартиру, компенсировать ущерб, вызванный нарушением сроков по Договору, предоставить сертификаты соответствия (л.д. 41-43).

В соответствии с ответом ООО «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик полагает обязательства исполненными ДД.ММ.ГГГГ, указывает на начисление неустойки за несовременную оплату по договору и требует оплаты по договору в размере 711 920 руб. (л.д. 46-48).

Согласно рекламациям (№№, 2, 3, 4, 5) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями ООО «Альфа-М» и ООО «Транспорт», в процессе эксплуатации обнаружен брак в изготовленных и смонтированных изделиях, сформулировано требование об его устранении (л.д. 52-57).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Транспорт» в лице директора ФИО2 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право (требование) в отношении ООО «Альфа-М», по взаимоотношениям, возникшим на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Соглашения). Право (требование) в отношении ООО «Альфа-М» переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения Соглашения в полном объеме всех прав и обязанностей, предусмотренных договором №.31б (п. 1.2 Соглашения).

Цена уступки прав составляет 2 847 680 руб. (п. 3.2 Соглашения), 500 000 руб. – оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 347 680 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 Соглашения).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альфа-М» направлена копия заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Альфа-М» к ООО «Транспорт», поступившее ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

В соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Альфа-М» к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 711 920 руб., неустойки в размере 5 488 803 руб. 20 коп. принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-22668/2024.

Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратилась в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к ООО «Альфа-М» о признании п.п. 6.2, 6.3, 6.5 Договора №.31б от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д. 70-74).

В соответствии с исковым заявлением, поступившим в Заельцовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 предъявила требование к ООО «Альфа-М» об уменьшении размера покупной цены некачественного товара на сумму 3 524 377 руб. и о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 2 812 457 руб. (л.д. 75-77).

Подача указанных исковых заявления обусловила возбуждение перед Арбитражным судом <адрес> представителем ФИО2 ходатайства о приостановлении производства по делу № А45-22668/2024 (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли, основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при разрешении споров о мнимых сделках, судам необходимо установить, что на момент совершения такой сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума № следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника, а также могут быть любые иные цели, но нетипичные для соответствующего вида сделок.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, не ограничиваясь проверкой формального соблюдения сторонами требований закона, предъявляемых к оформлению сделки.

Исходя из положений статьей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 78 вышеуказанного постановления Пленума №, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

По условиям оспариваемого договора цессии (Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Транспорт» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) права требования, основанные на договоре №.31б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО «Транспорт» с ООО «Альфа-М». Размер уступленного права (его оценка) Соглашением не конкретизирован.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Истолковав договор цессии применительно к главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Так, в пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред, либо со злоупотреблением правом.

Учитывая, что первоначальный договор заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности, уступленное требование возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, в этой связи одним из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом, может быть отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора.

Цена уступки, исходя из условий Соглашения №, составила 2 847 680 руб. (п. 3.2 Соглашения), при этом 500 000 руб. – оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 347 680 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 Соглашения).

Условие о выплате основной части цены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 21 месяц, очевидно не является экономически целесообразным и выгодным для ООО «Транспорт».

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не доказан факт перечисления 500 000 руб., тогда как срок уплаты на момент возбуждения дела судом истек.

Факт поступления данной денежной суммы ООО «Транспорт» не нашел своего отражения в его декларации по налогу на прибыль за проанализированный судом период.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключенное Соглашение № изначально не преследовало цель получения экономической выгоды для ООО «Транспорт».

Доказательств наличия экономического, корпоративного или иного имеющего существенное значение обоснования заключения договора цессии ответчиками, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

Тогда как пояснения представителя ответчика о том, что цель заключения соглашения заключалась в переводе потенциальных убытков с юридического лица (ООО «Транспорт») на физическое (ФИО2), а также изменение подсудности спора, зафиксированные в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают мнимость указанной сделки.

При этом, суд учитывает изначальную цель заключения договора №.31б от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-М» и ООО «Транспорт» в виде изготовления мебели для личных потребительских нужд, в квартиру ФИО2, что представителем ответчика также не оспаривалось, а также субъектный состав указанного договора: от имени ООО «Транспорт» договор подписан ФИО2, Соглашение № от имени ООО «Транспорт» также подписано ФИО2, выступающего цедентом и ФИО2, являющейся цессионарием.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что заключение ответчиками оспариваемого Соглашения № не преследовало цель реальной продажи уступаемого права, поскольку фактически оно не выбыло из обладания ФИО2 и ООО «Транспорт», директором и единственным учредителем которого она является.

Из обстоятельств дела также следует, что договор цессии заключен ответчиками после получения ООО «Транспорт» от ООО ««Альфа-М» претензий в которой истец требовал принять выполненные работы и выплатить денежные средства по договору.

Таким образом, первоначально имущественные притязания в связи с нарушением обязательств по договору, возникли к ООО «Транспорт», а не к ООО ««Альфа-М». Иск в Арбитражный суд <адрес> также подан ранее ООО ««Альфа-М», нежели ФИО2 в Заельцовский районный суд <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом претензий обусловило заключение ответчиками оспариваемого договора цессии.

В рассматриваемом случае заключение мнимого договора уступки прав повлекло для истца неблагоприятные последствия в связи с изменением подсудности спора, вытекающего из договора, заключенного между ООО ««Альфа-М» и ООО «Транспорт», так как рассмотрение спора из Арбитражного суда <адрес> перенесено в суд общей юрисдикции, тогда как производство по делу в Арбитражном суде <адрес> приостановлено.

Следовательно, сторонами договора цессии (Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) искусственно созданы условия для изменения подсудности, что в отсутствие реального экономического интереса в заключении этой сделки, ее мнимости свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом вышеизложенного, применяя положения статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о квалификации Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору №.31б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транспорт» и ФИО2 как мнимой ничтожной сделки.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обязанности возмещения ответчиками ООО «Транспорт» и ФИО2 судебных расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 20 000 руб., в равных долях.

На основе вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Альфа-М» (ИНН <***>) к ООО «Транспорт» (ИНН <***>) и ФИО2 (№) удовлетворить.

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору №.31б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Транспорт» (ИНН <***>) и ФИО2 (№).

Взыскать с ООО «Транспорт» (ИНН <***>) и ФИО2 (№) в пользу ООО «Альфа-М» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. в равных долях.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бочкарев