Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-1365/2017 М-1365/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело №2-1697/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием истцом ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, признании обременения отсутствующим,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 и просят признать исполненным договор купли-продажи <адрес>, признать отсутствующим обременение данной квартиры. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием средств материнского капитала, по которому в счет оплаты <адрес> рублей были переданы ответчику истцами до заключения договора; 387640 рублей 40 копеек — переведены безналичным платежом за счет средств материнского капитала; а 422359 рублей 70 копеек истцы должны былди уплачивать в рассрочку путем передачи денежных средств ФИО4 В срок до июня 2016 года. Квартира находится в залоге у ФИО4 За период с ноября 2012 года по май 2016 года истцы произвели уплату ответчику в рассрочку 422359 рублей 70 копеек в полном объеме, однако ответчик свою обязанность снять залог с квартиры не исполняет, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, а также их представителя исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Утверждали, что денежные средства пероедавали непосредственно в руки ФИО4 ежемесячно в день получения заработной платы ФИО2 по месту её работы, в размере 10000 рублей, однако в силу родственных отношений с супругой ответчика ФИО6, которая является сестрой матери истца ФИО2, какие-либо расписки при этом с ФИО4 не требовали, а когда отдали долг полностью, то ФИО4 и ФИО6 потребовали передать им деннекжные средства сверх указанных в договоре.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать, утверждая, что денежнвые средства в сумме 422359 рублей 70 копеек по договору купли-продажи квартиры истцами им не выплачены, они получили от истцов единственн6ый перевод на сумму 10000 рублей после окончания срока передачи денег, указанного в договоре. На обращения о передаче денег ранее истцы сообщали о различных причинах невозможности выплаты этих денежных средств, а затем начали требовать с них расписку, что деньги им выплачены. Пояснил, что номер счета, на который нужно было перечислять денежные средства, был истам известен, с вопросом о сообщении данного счета истцы к нему и ФИО6 не обращались, счет, указанный в договоре, действовал вплоть до осени 2016 года.

Третье лицо ФИО6 В судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В полном объеме поддержала доводы ответчика ФИО4 Пояснила также, что они с супругом, решив продать вышеуказанную квартиру, пошли на уступки сестре ФИО6 и продали данную квартиру её дочери ФИО2 и её супругу ФИО1, согласившись половину денежных средств в сумме 422359 рублей 70 копеек получать за квартиру частями, размер которых не определячли. Однако дор настоящего времени по договору им перечислены истцами лишь 10000 рублей. Договор истцами не исполнен, в связи с чем супруг не снимает обременение с квартиры.

Третье лицо ФИО9, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не яявилась, об отложении судебног7о разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.549,550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или иное недвижимое имущество. Договор прождажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение письтменной формы договора влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст.551 ГК РФ).

В соответствии с Федералдьным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. (статьи 1,2,3 Закона).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (ст.25 Закона).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 с другой заключен договор купли-продажи <адрес> с использованием средства материнского (семейного) капитала, залогом недвижимости у продавца до её полной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, право общей долевой собственности на квартиру и ипотека недвижимости прошли регистрацию в соответствующем государственном органе.

Согласно договору стороны пришли к соглашенеию о цене недвижимости в 900000 рублей. Указанные денежные средства согласно договору подлежали передаче продавцу в следующем порядке: денежная сумма в 90000 рублей передана продавцу до заключения договора; денежная сумма в 387640 рублей 30 копеек выплачена продавцу после государственной регистрации договора и права общей долевой собственности за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца в Сберегательном Банке России (ОАО) в г. Саратоове, структцрное подразделение 8622/0313; оплата оставшейся части стоимости квартиры в размере 422359 рублей 70 копеек будет производиться покупателями в рассрочку путем передачи денежных средств ежемесячно до июня 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором купли-продажи; свидетельствами о государственной регистрации права собственностьи на вышеуказанную <адрес>.

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора, сумма ежемесячного платежа по договору сторонами определена не была.

Доводы истцов и их представителя в судебном заседании о передаче ежемесячно ответчику в счет исполнения договора денежных средств вразмере 10000 рублей свелись к подтверждению указанных обстоятельств показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, в различные период с ноябре 2012 года по март 2016 года работавших с ФИО16, в присутствии которых ФИО2 встречалась с ФИО4 и его супругой ФИО6, передавая последним денежные средства, сумма которых им не известна, а также показаниями свидетеля ФИО17, являющейя матерью ФИО2, утверждавшей, что со слов дочери и зятя ей известно, что они платили своевременно по договору с её сестрой ФИО6, и к июню 2016 года выплатили всю сумму по договору.

Как пояснили в судебном заседании истцы иных, помимо свидетельских показаний, доказательств передачи денег по договору ответчику у них не имеется.

В тоже время показания свидетелей при установлении обстоятельств исполнения договора истцами судом во внимание приняты быть не могут, поскольку возврат долга должен подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по ртребованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостовеяет, пока не доказано иное, прекращение обязательсьтва.

Свидетельские показания, таким образом, являются недопустимыми доказательствами возврата долга.

Пр изложенных обстоятельствах, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО18, ФИО15 в подтверждение передачи денежынх средств, не могут являться доказательством передачи истцами ответчику денежных средств по договору купли-продажи, поскольку являются недопустимыми доказательствами, исходя из положений статьи 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иных доказательств передачи ответчику денежных средств по договору истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что им не был известен номер расчетного счета ответчика, на который могло быть произведено исполнение по договору, опровергаются самим договором купли-продажи, а также представленной ответчиком выпиской по лицевому счету, согласно которой указанный в спорном договоре счет был закрыт им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств исполнения договора купли-продажи истцами не представлено, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья