Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-521/2017

Дело № 2-521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» (далее – ООО «СУ-35») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 115 210 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав требование тем, что в нарушение пункта 4.3.1 договора долевого участия в строительстве, заключенного истцом и ответчиком 20 февраля 2015 года, застройщик не передал участнику долевого строительства <адрес><адрес><адрес> в указанный в договоре срок, то есть до 31 декабря 2015 года.

23 июня 2016 года ответчиком и истцом заключено соглашение о добровольной уплате неустойки в размере 177 210 рублей 00 копеек, в соответствии с которым ответчик выплатил указанную неустойку в размере 62 000 рублей 00 копеек.

Ответ на претензию о нарушении обязательства по уплате неустойки от 06 сентября 2016 года ответчик истцу не направил.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «РТК», в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районных Вологодской области.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года исковые требования ФИО2 к ООО «СУ-35» удовлетворены частично: с ООО «СУ – 35» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 115 210 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62 605 рублей 00 копеек, всего 187 815 рублей 00 копеек; кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 804 рубля 20 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 марта 2017 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

10 марта 2017 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ФИО2 просила суд также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление иска в суд в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что ответчик мер к добровольному погашению задолженности по неустойке не предпринимает, задолженность не выплачивает.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление – 35» по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с иском в части по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что, несмотря на заключение соглашения о добровольной уплате неустойки, считает необходимым уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТД «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районных Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заключение по существу спора, согласно которому исковые требования ФИО2 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районных Вологодской области об удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2015 года ООО «СУ-35» и ООО «ТД «РТК» заключили договор участия в долевом строительстве № жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Пунктом 1.5 данного договора определен ориентировочный срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2015 года.

Пунктом 7.2 предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

06 марта 2015 года ООО «ТД «РТК» и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 20 февраля 2015 года, в соответствии с которым уступающий кредитор уступает истцу право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>

В силу пункта 1.3 стоимость уступаемого права требования составляет 1 890 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.5 договора уступки права требования после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира передается ООО «СУ-35» ФИО2 по акту приема-передачи.

23 июня 2016 года истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, при этом ФИО2 в данном акте выразила несогласие со сроками сдачи строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

23 июня 2016 года ООО «СУ-35» и ФИО2 заключено соглашение о добровольной уплате неустойки по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 239 110 рублей 00 копеек, при этом определен график выплаты денежных средств.

Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом по уплате неустойки по состоянию на 24 июня 2016 года составляет 177 210 рублей 00 копеек.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ООО «Строительное управление – 35» ФИО2 неустойки в размере 62 000 рублей 00 копеек.

06 сентября 2016 года истцом ответчику направлена претензия об уплате задолженности по неустойки в течение десяти дней, ответ на которую истцу не поступил.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства – квартира ответчиком ФИО2 не передана, добровольное соглашение об уплате неустойки за нарушение сроков передачи данного объекта ответчиком не исполняется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 210 рублей 00 копеек.

Указание представителя ответчика на снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательств отвергается судом в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 73 данного постановления указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявившего об указанном ответчика.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательства как по сдаче объекта долевого строительства истцу, так и по добровольной выплате неустойки в соответствии с заключенным истцом и ответчиком соглашением, непредставление ответчиком доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 115 210 рублей 00 копеек является законным и обоснованным и не влекущим необоснованного обогащения истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в силу следующего.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением ООО «Строительное управление - 35» прав ФИО2 как потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости, равно как и по своевременной сдачи квартиры истцу, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Вместе с тем, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 605 рублей 00 копеек.

С целью получения юридической помощи (подготовка иска в суд) ФИО2 обратилась к адвокату Кальвет Е.В.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатила указанные услуги в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, степень сложности дела, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО2, взыскав с ООО «СУ-35» в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению иска в суд 1 500 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 804 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 115 210 (сто пятнадцать тысяч двести десять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62 605 (шестьдесят две тысячи шестьсот пять) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению иска в суд 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, всего 189 315 (сто восемьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 804 (три тысячи восемьсот четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская