Решение № 2-262/2018 2-262/2018 ~ М-133/2018 М-133/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-262/2018

2-262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Месягутово 18 мая 2018 года

Славатский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в <адрес> в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и о расторжении кредитного соглашения,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № о присоединении к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее по тексту – кредитный договор/соглашение). В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить кредит в сумме 230000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях заключенного кредитного договора. Условиями соглашения определен размер процентной ставки за пользование кредитом из 22,5 % годовых.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000,00 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счёт ФИО1

Заемщик ФИО1 при этом обязался вернуть кредитные денежные средства с процентами за пользование кредитом согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки по внесению очередных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89904,59 рубля, из которых: сумма основного долга – 70073,73 рубля, сумма процентов за пользование кредитом 8254,19 рубля, пени в размере 11576,67 рубля.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и условия кредитного договора АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца указанную выше задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2971,00 рубль.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении материалов дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, исковые требования не признал, суду представил возражение на иск, в котором указал, что у него действительно имелась просрочка по очередным платежам. Однако ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк для урегулирования вопроса просроченной задолженности. Единовременным платежом в размере 53000,00 рублей он погасил все имеющиеся на указанную дату основной долг, пени и штрафы, и с того времени он платит согласно графику, выданному ему специалистами банка. Поэтому расчет, представленный истцом считает неверным, и требующим уточнения. Считает, что банком неправомерно начисляются пени и штрафы, поскольку в настоящее время он платит согласно графику платежей. В случае удовлетворения иска просит снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение 1462061/0326. В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить кредит в сумме 230000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях заключенного кредитного договора. Сторонами определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000,00 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на лицевой счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1

При наличии просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам начисляется неустойка в размере 20% годовых (в период с даты предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов) на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня, за днем установленным для внесения очередного платежа; и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, по окончанию периода начисления процентов.

Собственноручная подпись ФИО1 свидетельствует о том, что с условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, заёмщик ознакомлен и согласен. При этом ФИО1 обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, определенных указанными правилами и соглашением, в порядке, установленном графиком погашения кредита и начисленных процентов.

Из представленной в дело выписки по лицевым счетам, открытым для обслуживания спорного кредита усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком допускались просрочки внесения очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком оставила 189627,12 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу 20845,77 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом 6623,97 рубля, штрафные проценты 321,25 рубля, проценты за пользование кредитом 1582,52 рубля, срочная ссудная задолженность 151011,95 рубля, пени за несвоевременный возврат долга – 3368,11 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов – 5873,55 рубля. Указанное требование, направленное по адресу проживания заемщика, им получено не было. Конверт вернулся в банк с отметкой «истек срок хранения».

После выставления требования о досрочном возврате кредита, ФИО1 продолжал оплачивать кредит, так им представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500,00 рублей.

Все указанные суммы учтены на лицевом счете № открытом в ОАО «Россельхозбанк» на имя ФИО1, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом взыскиваемая задолженность рассчитана банком на ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов ответчика судом в банке была истребована информация о движении денежных средств, поступивших в кассу банка по указанным выше квитанциям.

На запрос суда банком бы представлен уточненный расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности ФИО1 составляет 85548,47 рубля, из которых основной долг 0,00 рублей, просроченный основной долг 66148,65 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом 1645,93 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга – 14075,04 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов – 474,87 рубля, текущие проценты за пользование кредитом 733,98 рубля. Банком так же уточнен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика – 2470,00 рубля.

В части доводов ответчика о том, что, внеся ДД.ММ.ГГГГ в кассу 53000,00 рублей, он тем самым погасил все имевшиеся на тот момент просроченные платежи и ему был выдан новый график, согласно которому от теперь платит, и, следовательно, никаких просрочек на сегодня у него нет и требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита неправомерны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены в кассу банка 53000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Ответчик представил суду распечатку графика платежей по основному долгу и по процентам, выданную ему ДД.ММ.ГГГГ специалистом банка ФИО2 Однако, представленный ФИО1 график совпадает с первоначальным графиком платежей, представленным банком при предъявлении иска. Никаких доказательств тому, что указанным платежом между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» был урегулирован вопрос просроченной задолженности, и ему был выдан новый график платежей, ответчиком суду не представлено. Никаких доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о реструктуризации задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно графику платежей, которым ФИО1 руководствовался после ДД.ММ.ГГГГ, он должен был ежемесячно, 20-го числа, оплачивать указанные в нем суммы. При этом, как усматривается из выписки по лицевому счету №, последний платеж, поступивший в счет погашения кредита, датируется ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты, денежные средства ФИО1 по-прежнему вносились в размере, установленном графиком платежей. Однако, начиная с ноября 2017 года банком в первую очередь производилось списание по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу списано 12581,92 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 3940,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2410,83 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 9029,25 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 4410,84 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 9029,25 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4351,33 рубля.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по мнению суда, перечисление денежных средств, проступивших на счет № открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1, по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам действующего законодательства, и повлекло образование просроченной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что обязанности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по указанному соглашению в размере 67793,93 рубля, из которых основной долг 0,00 рублей, просроченный основной долг 66148,65 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом 1645,93 рубля, подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и полагает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1 000 рублей.

Истцом заявлено так же требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2470,00 рублей, которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470,00 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 68793,93 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2470,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Башкирского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 68793,93 рубля, из которых основной долг 0,00 рублей, просроченный основной долг 66148,65 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом 1645,93 рубля, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору – 1000,00 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2470,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района.

Судья Привалов Е.Н.