Решение № 2-3757/2018 2-3757/2018~М-2706/2018 М-2706/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3757/2018

Дело № 2-3757/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера№210720 от 10.04.2018 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения. Указал, что является сыном ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ Отцу на праве собственности принадлежали жилой дом, площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой 43,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. ФИО6, № После смерти отца ему стало известно, что между ФИО9 и ФИО8 заключен договор дарения указанного имущества. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчики являются наследниками первой очереди. Считает, что ФИО8 заставила его отца совершить данную сделку в своих целях. ФИО9 при подписании договора дарения не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, поскольку с 2006 г. страдал неврологическими заболеваниями, находился на лечении в психиатрической больнице г. Краснодара, перед заключением договора дарения от 28.12.2010 г. находился на лечении в МУ Краснодарской городской больнице №4 в неврологическом отделении в период с 24.11.2010 г. по 07.12.2010 г. Просил суд признать недействительным договор дарения от 28.12.2010 г., заключенный между ФИО9 и ФИО8, и признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой 43,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. ФИО6, <адрес>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Из его пояснений следует, что его мать и отец истца проживали вместе с 1990 года. Родительский дом продали, и они все переехали к отцу истца. Он жил в доме с 1993 года, был там прописан. На участке было три дома, два из них разрушились, а третий наполовину сгорел, они его восстанавливали, делали пристройку. Через время он купил участок, находящийся через дорогу от матери и отца истца, он всегда хотел, чтобы все проживали рядом. Истца и его родную сестру он никогда не видел. Его мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ. О договоре дарения он ничего не знал до 2017 года. В 2006 голу у ФИО9 случился инсульт, но с головой у него никогда не было проблем. После смерти матери стал себя чувствовать хуже.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснила, что экспертиза была проведена по медицинским документам, представленным в материалах дела. В 2006 г. пациент перенес острое нарушение мозгового кровообращения. Однако, эксперт оценивает состояние здоровья пациента на 2010 г. согласно представленной медицинской документации. Экспертное заключение считала достоверным, полным и объективным.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом по делу установлено, что ФИО9 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака /т.1 л д.72/.

Согласно договору дарения от 28.12.2010 г., ФИО9 подарил супруге ФИО8 земельный участок, площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой 43,4 кв.м., литер А,а с кадастровым /условным/ номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. ФИО6, <адрес> /т.1 л.д.9/.

Как следует из договора дарения, указанное имущество принадлежит ФИО9 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ФИО8 является собственником земельного участка, площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 67,5 кв.м. в том числе жилой 43,4 кв.м., литер А,а с кадастровым /условным/ номером №, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. ФИО6<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2011 г. /т.1 л.д.53-54/.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.8/.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела №25/2017 наследниками имущества после смерти ФИО8 являются супруг ФИО9, ФИО3 – сын и ФИО5 – внучка /т.1 л.д.65-96/.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 принадлежит ? доля в праве общем совместном имуществе супругов. Общее совместное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося в подразделении №8619/0121 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк» действующий счет №42306ю810.9.3000.0983688, действующий счет №42301.810.4.3000.4903198 /ранее счет 1/19809/ /т.1 л.д.88/.

Также согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.03.2017 г. ФИО9 принадлежит 1/3 доли прав на денежные средства, внесенные денежные вклады, хранящиеся в подразделении №8619/0121 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк» действующий счет №42306ю810.9.3000.0983688, действующий счет №42301.810.4.3000.4903198 /ранее счет 1/19809/ /89/.

ФИО4 принадлежит 1/3 доли прав на денежные средства, внесенные денежные вклады, хранящиеся в подразделении №8619/0121 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк» действующий счет №42306ю810.9.3000.0983688, действующий счет №42301.810.4.3000.4903198 /ранее счет 1/19809/, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.03.2017 г. /т.1 л.д.90/.

Согласно справке нотариуса, по состоянию на 08 февраля 2017 года ФИО7 является единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства /т.1 л.д.91/.

Однако, суд отмечает, что в отношении недвижимого имущества, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, свидетельства о праве на наследство получено не было.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/.

Из материалов представленного наследственного дела № 95/2017 следует, что наследником ФИО9 является ФИО1 – сын /т.1 л.д.44-64/

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли земельного участка площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасуснкий округ, <адрес> 194, принадлежащий ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником после которой является ФИО9, но не оформившего свих прав /т.1 л.д.58/.

Также выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.12.2017 г. в размере 1/3 доли жилого дома, площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником после которой является ФИО9, но не оформившего свих прав /т.1 л.д.59/.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /ч. 1/.

В соответствии с ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о невозможности отцом ФИО9 понимать значение своих действий в силу состояния здоровья при заключении договора дарения имущества своей супруге в 2010 году, на часть которого установлено его право наследования, суд признает несостоятельными.

Согласно ответу «Специализированная психиатрическая больница №7» МЗКК Диспансерное отделение №4851 от 20.04.2018 г. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на диспансерном наблюдении не состоял /т.1 л.д.202/.

Определением суда от 28.05.2017 г. по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №238 от 27.07.2018 г. на момент подписания договора дарения от 28.12.2010 г. изменений со стороны психики у ФИО9 были выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать значение своих действий и руководить ими /т.1 л.д.239-243/.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении и определении суда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила все выводы представленного заключения, ответив на поставленные сторонами вопросы.

Оценив все обстоятельства спора, представленные доказательства по делу, доводы сторон, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается. Каких-либо ссылок на неполноту предоставленных эксперту материалов, необходимость представления дополнительных доказательств, которые могли бы привести к иным выводам экспертов по существу поставленных перед ними вопросов, ни экспертное заключение, ни материалы дела не содержат.

Одновременно суд критически оценивает представленную истцом рецензию специалиста на судебную экспертизу.

Таким образом, суд установил, что договор дарения был подписан сторонами сделки при жизни ФИО9, в чем он выразил свою волю распорядиться имуществом в пользу своей супруги ФИО8, с которой к тому времени прожил 20 лет.

Учитывая все установленные обстоятельства, представленные доказательства и заключение судебной экспертизы, а также, что договор дарения имущества был заключен при жизни дарителя, который осознавал значение своих действий и руководил ими, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова