Решение № 12-242/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 12-242/2024

Дело № 12-242/2024 УИД 58RS0027-01-2024-003485-83


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 13 сентября 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 16 мая 2024 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 23 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 16 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 23 мая 2024 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, ФИО1 выражает несогласие с вышеназванными постановлением и решением, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его сына ФИО2, что подтверждается страховым полисом и письменными объяснениями ФИО2, в связи с чем просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – Муромцев В.С., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы также поддержал, просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 10 мая 2024 г. в 16 часов 10 минут по адресу: пересечение <адрес> и <адрес> в г.Пензе, водитель, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от 15 июня 2023 г. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сам по себе факт совершения указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс», заводской номер №, прошедшего соответствующую поверку, действительную до 26 мая 2024 г. включительно. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, вышестоящее должностное лицо указало на не подтверждение приведенных доводов, в том числе отсутствие копии полиса ОСАГО, подтверждающего, что водитель вписан в него в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Вместе с тем, изложенные заявителем обстоятельства подтверждены дополнительно представленными доказательствами, в том числе показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, указавшим, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял именно он, а также копией страхового полиса ...» № от 18 декабря 2023 г., в который ФИО2 вписан в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Какими-либо другими объективными доказательствами данные показания, как и изложенные в жалобе ФИО1 доводы, не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также с учетом положений ч. 4 ст. 1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в связи с истечением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности оснований для направления материалов дела должностному лицу в целях привлечения к административной ответственности ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 16 мая 2024 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 23 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ...

...