Решение № 12-46/2024 12-817/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-46/2024

Мировой судья: Гарькуша С.А. Дело №

Категория дела: 23MS0№-29

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА


РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск 29 января 2024 года.

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Керасов М.Е.,

с участием

привлекаемой к административной ответственности ФИО1 и ее защитника Исаченко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 01.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Исаченко Д.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 04:05 часов в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Исаченко Д.В. обжаловал указанное постановление по тому основанию, что видеозаписи произведенных сотрудниками полиции процессуальных действий не содержат фиксацию составления протоколов таких действий, тем более, что протоколы были составлены в отсутствие ФИО1 Кроме того, мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание с учетом установленного смягчающего обстоятельства, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Поэтому, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник на удовлетворении жалобы настаивали, изложенные в ней доводы поддержали.

Исследовав материалы дела об административном производстве, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по указанной норме административного права является законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлениемостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 этих же Правил, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что виду наличия запаха алкоголя изо рта ФИО1, она была отстранена от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, а также ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением алкотектора), сотрудником ДПС с применением видеозаписи водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, что зафиксировано на видеозаписи.

В ходе составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе и иных процессуальных документах привлекаемое лицо отказалась, о чем сделаны соответствующие отметки в соответствии с положениями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Разъяснение прав ФИО1 зафиксировано на видеозаписи. Также названному лицу разъяснена ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной защиты.

Суд признает представленные в материалах дела доказательства допустимыми, поскольку таковые получены без нарушений требований действующего законодательства. при рассмотрении дела мировым судьей по существу этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод защитника Исаченко Д.В. о том, что на видеозаписях процессуальных действий отсутствует составление протоколов таких действий, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, фиксации подлежит именно совершение процессуальных действий, а не составление протоколов таких действий. Само по себе отсутствие момента составления протоколов процессуальных действия на видеозаписи не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления (постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД20-4), тем более что все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, зафиксированы на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев суд находит справедливым, назначенным с учетом всех имеющих для этого значение обстоятельств, в том числе и с учетом наличия у ФИО1 ребенка.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе осуществления производства по настоящему делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, и обжалованию в порядке 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.Е. Керасов