Определение № 2-260/2017 2-260/2017(2-4512/2016;)~М-4590/2016 2-4512/2016 М-4590/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 02 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО4,

истца – ФИО5,

представителя истцов – ФИО6, действующей на основании доверенности 13 АА 0686195 в реестре № 4-3109 от 16 ноября 2016 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Саланг», его представителя, директора, ФИО7, действующего на основании решения единственного участка общества № 10 от 09 апреля 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Некоммерческой организации «Республиканскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов», его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности б/н от 03 июля 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саланг» о взыскании в равных долях стоимости ремонтно – восстановительных работ, материалов для ремонта квартиры в размере 45512 руб., неустойки в размере 5461 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Республиканскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании в равных долях стоимости ремонтно – восстановительных работ, материалов для ремонта квартиры в размере 45512 руб., неустойки в размере 5461 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, ФИО9 являются собственниками по 1/2 на праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Вследствие неоднократного протекания кровли вышеуказанной квартете причинен материальный ущерб. По заявкам ФИО4 были составлены акты обследования технического состояния вышеназванной квартиры от: 25 июля 2016 г., 25 сентября 2016 г., 22 сентября 2016 г. в виду того, что происходило затопление квартиры осадками, ввиду проведения ремонтных работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома. Согласно данным Актам обследования технического состояния, комиссией ООО УК «Домоуправление № 46» в составе главного инженера ФИО1, старшего мастера ФИО3, контролера ЭНС ФИО2 было выявлено следующее: над входом в спальню (двор) протекание с потолка по стене с кровли; в спальне с потолка по стенам протекание, из-за которого произошло намокание обоев на потолке и стенах; в спальне (фасад) из-за накопившейся влаги произошло провисание натяжного потолка; в спальне (двор) из-за накопившейся влаги произошло провисание натяжного потолка; на кухне следы протекания, из-за чего произошло намокание обоев на потолке и стене. Согласно акту экспертного исследования № 164/16 от 24 октября 2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий пролива в вышеуказанной квартире составляет 45 512 руб. За работу эксперта было уплачено 6 300 руб. 28 октября 2016 г. в целях досудебного разрешения спора Истцы обратились к ответчику с претензией и просьбой в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения. Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши домов относятся к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. являются общим имуществом собственников квартир данного дома. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В силу статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать неустойку (пеню). В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость стройматериалов, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка: 45 512 х 3% х 4 = 5461 руб. 44 коп.., за период с 15 ноября 2016 г. по 18 ноября 2016 г. Кроме того, в целях подготовки досудебной претензии, искового заявления и представительства в суде между ФИО4 и ООО «Титул» был заключен договор об оказании юридических услуг № 124/16 от 25 октября 2016 г., согласно которому выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 были вынуждены оплатить услуги нотариуса в размере 1 260 руб. На основании вышеизложенного, Истцы просили суд взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Республиканскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях стоимость ремонтно - восстановительных работ, материалов, необходимых для ремонта квартиры в размере 45 512 руб., в равных долях неустойку в размере 5461 руб. 44 коп. руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в равных долях штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг эксперта в размере6 300 руб., в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг вразмере 10 000 руб., в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб.

Определением суда от 17 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Саланг» и Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района».

Определением суда от 02 февраля 2017 года по ходатайству представителя истцов ФИО6, произведена замена ненадлежащего ответчика Некоммерческой организации «Республиканскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов» надлежащим - Обществом с ограниченной ответственностью «Саланг».

Определением суда от 02 февраля 2017 года Некоммерческая организация «Республиканскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ввиду неподсудности федеральному суду, по тем основаниям, что цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о времен и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседанием представитель истцов ФИО6 не возразила относительно передачи дела по подсудности.

В судебном заседанием представитель ответчика ООО «Саланг» ФИО7 возразил относительно передачи дела по подсудности.

В судебном заседанием представитель третьего лица Некоммерческой организации «Республиканскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО8 не возразил относительно передачи дела по подсудности.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО Городская управляющая компания «Юго - Западная», ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района», не явились, о времен и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия.

Как это следует из материалов дела, ФИО9 являются собственниками по 1/2 на праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Вследствие неоднократного протекания кровли вышеуказанной квартире причинен материальный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования №164/16 от 24 октября 2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий пролива в вышеуказанной квартире составляет 45 512 рублей, которую Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях.

В силу статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы просят также взыскать неустойку: 45512 руб. х 3% х 4 = 5461 рубль 44 копейки., за период с 15 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года, в равных долях в пользу каждого.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из просительной части иска следует, что цена иска по требованию каждого из истцов составляет 25486 рублей 72 копейки (22756 руб. + 2730 руб. 72 коп.)

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, истцами в отдельности заявлены требования имущественного характера, не превышающие пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, ввиду подсудности мировому судье.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного дела судом, в который был ошибочно предъявлен иск, будет нарушением конституционного права ответчика и истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом – статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по возникшему спору подсудно мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, к чьей юрисдикции относится адрес ответчика ООО «Саланг»: <...>.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 29, 32, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саланг» о взыскании в равных долях стоимости ремонтно – восстановительных работ, материалов для ремонта квартиры в размере 45512 руб., неустойки в размере 5461 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия (<...>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина