Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-904/2017

Дело № 2-904/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7, об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

истец обратился в суд и просит обратить взыскание по исполнительному производству о взыскании в его пользу с ФИО5 на автомобиль * государственный регистрационный знак * идентификационный номер (VIN) *, 2012 года выпуска, номер двигателя *, принадлежащий ФИО2 и возместить 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Балаковского районного суда по делу № 2-2475/2016 от 30.05.2016 года исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворены частично; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ИП ФИО4, ООО «Олимп» о признании договора цессии незаключенным отказано; с ФИО5 взыскано в пользу ИП ФИО4 866114 рублей в счет возвращения неосновательного обогащения, 13507,65 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2016 года по 30 мая 2016 года, 11996,22 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО5 взыскано в пользу ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства ФИО4 опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды на сумму основного долга в 866 114 рублей, начиная с 31 мая 2016 года и по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга в 866114 рублей; в остальной части иска ИП ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части размера денежных средств, взысканных в счет неосновательного обогащения, периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины; абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложены в редакции: «Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 866000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 30 мая 2016 года в размере 165435,89 рублей, судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 13044,48 рублей; Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4, начиная с 31 мая 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства ФИО4 опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды на сумму основного долга в 866 000 рублей, а начиная с 01 августа 2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга 866000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2016 года и в производстве Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области находится соответствующе исполнительное производство, но должник ФИО5 уклоняется от исполнения решения суда. На автомобиль ФИО5 * государственный регистрационный знак * определением судьи Балаковского районного суда от 28 мая 2016 года в порядке обеспечения его иска был наложен арест, но ФИО5 04 мая 2016 года продал автомобиль ФИО2, что привело к затруднениям исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу №2-4655/2016 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО5 о снятии ареста с автомобиля по тем основаниям, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля. Этим же решением ИП ФИО4 отказано в иске к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля со ссылкой на ст.174.1 ГК РФ и указанием на возможность обращения взыскания на автомобиль по обязательствам должника ФИО5 Решение вступило в законную силу 01 марта 2017 года и, по мнению истца, препятствий для обращения взыскания на автомобиль * государственный регистрационный знак * в целях исполнения решения суда о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 не имеется. Поскольку автомобиль находится в собственности ФИО2 для обращения взыскания по долгам ФИО5 необходимо решение суда. Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что должник стремится уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда, ссылку на иное недвижимое имущество ФИО5 считает несостоятельной, так как стоимость этого имущества выше имеющейся задолженности, а обращение взыскания на автомобиль позволит исполнить решение суда более эффективно.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.*), а именно считает себя добросовестным приобретателем, у должника ФИО5 имеется иное имущество, принадлежащее самому ФИО5 и нет необходимости лишать его собственного автомобиля. Считает, что обращение взыскания на автомобиль не отвечает требованиям соразмерности, так как автомобиль стоит 1650000 рублей, что существенно превышает долг ФИО5

ФИО6 считает, что автомобиль является их с ФИО2 собственностью, приобретен в период брака и на него не может быть обращено взыскание по долгам ФИО5

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании 04 апреля 2017 года пояснила, что в ее производстве имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 1044480,37 рублей и 5000 рублей, остаток задолженности по которым составляет более 940000 рублей. Все необходимые меры по исполнению решения суда ею принимаются.

Привлеченный к участию в деле ФИО5 считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве (л.д.*), а именно – он имеет заработок по основному месту работы, получает пенсию по старости, имеет недвижимость, что позволяет ему исполнить решение суда без обращения взыскания на автомобиль, проданный ФИО2 Считает, что обращение взыскания на автомобиль не отвечает требованиям соразмерности, так как автомобиль стоит 1650000 рублей, что существенно превышает его долг.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 1044480,37 рублей и 5000 рублей, остаток задолженности по которым составляет более 940000 рублей (л.д.*).

Взыскание осуществляется в порядке исполнения решения Балаковского районного суда по делу № 2-2475/2016 от 30.05.2016 года, которым исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворены частично; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ИП ФИО4, ООО «Олимп» о признании договора цессии незаключенным отказано; с ФИО5 взыскано в пользу ИП ФИО4 866114 рублей в счет возвращения неосновательного обогащения, 13507,65 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2016 года по 30 мая 2016 года, 11996,22 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО5 взыскано в пользу ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства ФИО4 опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды на сумму основного долга в 866 114 рублей, начиная с 31 мая 2016 года и по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга в 866114 рублей; в остальной части иска ИП ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части размера денежных средств, взысканных в счет неосновательного обогащения, периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины; абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложены в редакции: «Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 866000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 30 мая 2016 года в размере 165435,89 рублей, судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 13044,48 рублей; Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4, начиная с 31 мая 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства ФИО4 опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды на сумму основного долга в 866 000 рублей, а начиная с 01 августа 2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга 866000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу 19 октября 2016 года не исполнено.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.04.2016 года, вступившим в законную силу, в целях обеспечения иска ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств был наложен арест на автомобиль * идентификационный номер (VIN) *, 2012 года выпуска, номер двигателя * (л.д. № *).

Судом установлено, что ФИО5 переоформил принадлежащий ему автомобиль * государственный регистрационный знак * на ФИО2 после наложения ареста определением от 28 апреля 2016 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу №2-4655/2016 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО5 о снятии ареста с автомобиля по тем основаниям, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля. Этим же решением ИП ФИО4 отказано в иске к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля со ссылкой на ст.174.1 ГК РФ и указанием на возможность обращения взыскания на автомобиль по обязательствам должника ФИО5 Решение вступило в законную силу 01 марта 2017 года (л.д.*).

Поскольку должником ФИО5 не принимаются меры для исполнения решения суда, несмотря на наличие иного имущества (л.д.*), а спорный автомобиль был арестован в целях обеспечения иска ИП ФИО4, титульный собственник автомобиля ФИО2 не является добросовестным приобретателем, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на спорный автомобиль по исполнительному производству о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО4

Доводы ответчика и должника ФИО5 о несоразмерности заложенности и стоимости автомобиля судом не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку размер задолженности более 940000 рублей соразмерен стоимости автомобиля в 1650000 рублей, более того, из решения суда от 24 ноября 2016 года по делу №2-4655/2016 следует, что ФИО2 представлялся договор купли-продажи автомобиля с указанием цены в 800000 рублей.

Оценка автомобиля будет производиться согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству о взыскании с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 на автомобиль * государственный регистрационный знак * идентификационный номер (VIN) *, 2012 года выпуска, номер двигателя *, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров