Решение № 2-45/2017 2-993/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-45/2017

дело № 2 -45/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО3,, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по кредитному договору. УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3,, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о расторжении кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 602 019 рублей 78 копеек, обосновав заявленные требования следующим. В соответствии с кредитным договором от (дата обезличена) (номер обезличен) заключенным между (кредитором) Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, и (заемщиками) ФИО3,, ФИО1, заемщикам был предоставлен кредит на недвижимость по программе «Молодая семья в сумме 711 000 рублей, на срок по (дата обезличена) под 13.5 % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов было представлено поручительство ФИО5, ФИО6, которые обязались отвечать за исполнение заемщиками ФИО1, ФИО3 обязательств по кредитному договору. Заемщик взятые обязательства по условиям, заключенного кредитного договора не выполнил в связи, с чем на (дата обезличена) года имеет задолженность перед кредитором в сумме 602 019 рублей 78 копеек. Неоднократные напоминания, кредитной службы банка о погашении кредита результатов не дали. Условиями кредитного договора была определена солидарная ответственность заемщиков и поручителей по кредитному договору. Истец представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчики по делу, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки, суд не известили, об отложении рассмотрением дела, не просили, в связи, с чем суду, учитывая неявку ответчиков, мнение участвующего в деле представителя ответчика по делу ФИО1, рассмотрел дело в отсутствии указанных ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, В судебном заседания представитель ответчика по делу ФИО1 - ФИО2 поддержала возражения ответчика ФИО1 представленные в суд, в которых ответчик просила снизить сумму взыскиваемой с нее пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно сниженной неустойке, обосновав возражения тем, что она действительно заключила с банком кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) сроком по (дата обезличена) под 13,5 % годовых, по которому ей был предоставлен кредит в размере 711000 рублей. И она была обязано вносить ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца установленную договором определенную минимальную сумму.

Первоначально она надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору. Однако впоследствии, потеряла работу, была уволена в связи с сокращением штатов (что подтверждается записью в трудовой книжке), ее материальное положение ухудшилось, и она не в состоянии стала выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Но даже, как видно, из истории внесения платежей, и после потери работы старалась, вносить денежные суммы по погашению кредита.

Кроме того, она развелась с мужем, с нею остались двое несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, являясь инвалидом (номер обезличен) группы, и не имея постоянного заработка, ей трудно содержать детей и выплачивать кредит. Старший сын является студентом коммерческого института (при его поступлении я и мой муж могли оплачивать за его учебу), младший сын также студент, получает стипендию в размере 487 рублей, что подтверждается справками с места учебы.

Как видно из истории погашения кредита, последний ежемесячный платеж ею был произведен в марте 2014 года. Банк с (дата обезличена) начал производить начисление неустойки, именно с этой даты Банку стало известно о нарушении ее прав.

Она не согласна с исковыми требованиями в части взыскания столь высокой неустойки, так как ее вины в сложившейся ситуации нет, в связи, с чем просит ее снизить, так как сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При тех же обстоятельствах, что по кредитному договору платежи осуществлялись регулярно, пока позволяло мое материальное положение, которое соответствует лишь условиям получения дохода, сопоставимых с прожиточным минимумом, у меня на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у суда имеются все основания для уменьшения размера штрафных санкций.

Также, считает, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело тому, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец фактически своими неосторожными, или умышленными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Так первая просрочка была в апреле 2014 года, просрочки имели место вплоть до обращения истцом в суд в (дата обезличена). Таким образом, более 2-х лет истец злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций. Данные обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г. и в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ также являются основаниями для уменьшения неустойки.

Также не согласна с исковыми требованиями в части взыскания солидарно с поручителей суммы задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Однако Банк не предъявлял иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства, что подтверждается копией кредитного договора, в связи с чем утратил такое право. (Определение ВСРФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-КГ14-5).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит заявленные истцом в исковом заявлении требования подлежащим удовлетворению, а возражения ответчика отклонению по следующим основаниям. Разрешая приведенное представителем ответчика ФИО1 в возражениях требования, о снижении неустойки по кредитному договору начисленной, но не оплаченной по ставки рефинансирования, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Из буквального содержания ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательств, производится судом в ходе рассмотрения требования кредитора о взыскании данной неустойки с заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии ст.307 ГК РФ, обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитный договор (т.е. соответствующее обязательство) носит двусторонний характер, и в этом смысле подпадает под действие п.2 ст.308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, условие о противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав кредитора в обязательстве. Таким образом, основанием ответственности должника в договорном обязательстве является противоправное нарушение субъективных прав кредитора, выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником данного обязательства.

При заключении кредитного договора в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, и порядок пользования кредитом и условия его возврата.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного в материалах дела кредитного договора (номер обезличен), заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 и заемщиками ФИО3, ФИО1, следует, что (дата обезличена) заемщикам был представлен кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 711 000 рублей, на срок по (дата обезличена) под 13.5 % годовых.

Согласно договоров поручительства от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, и поручителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Согласно представленному истцом расчету, задолженности по договору от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному с ФИО1 по состоянию на (дата обезличена) составляет сумму в размере 602 019 рублей 78 копеек. Согласно представленных в материалах дела требований: от (дата обезличена) за исх. (номер обезличен), и списка внутренних простых почтовых отправлений (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что в адрес заемщиков и поручителей, Банком были направлены требования, о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, и о расторжении кредитного договора. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиками по делу требований банка, либо частичном исполнении обязательств, суду ответчиками не представлено и по делу судом не установлено, в связи с чем, суд принимает в основу решения суда расчет задолженности, предоставленной истцом по делу, так как доказательств, подтверждающих, что ответчиком, истцу возвращена сумма займа, полученная по заключенному сторонами кредитному договору частично, либо в полном объеме, суду не представлено. С учетом приведенных выше норм материального права и условий договора, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на досрочное расторжение договора и взыскание задолженности по кредитному договору, вследствие неисполнения ответчиками взятых на себя по условиям кредитного договора обязательств. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 6-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из разъяснений, данных в п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с представлением им доказательств о его несоразмерности. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). При определении степени ответственности должника суд, прежде всего, учитывает обстоятельства, указанные в законе, а, именно, соразмерность примененных к нарушителю мер ответственности последствиям данного нарушения (ст. 333 ГК РФ). Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи. Эта сумма, исчисляется из размера процентов, определяемых существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, только за период со дня вступления в силу п. 6 ст.395 ГК РФ. Между тем, из расчета, представленного Банком, следует, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка составила за период с 26.08.2008 года по 15.12.2015 год: по просроченным процентам сумму 1 628 рублей, проценты начисленные за кредит по основному долгу сумму 90 275 рублей 60 копеек. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, размер просроченного основного долга, просроченных процентов, длительность просрочки, суд находит доводы ответчика о снижении размера неустойки, необоснованным, не учитывающим баланс интересов сторон. При этом суд находит несостоятельной позицию ответчицы, полагавшей, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 90 275 рублей 60 копеек, может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку такая позицию не основана на законе, который не предусматривает возможности снижения в порядке ст. 333 ГК РФ процентов, начисленных за пользование суммой займа. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства, к таким событиям не относится. Согласно пункту 3.2 заключенного между Банком и поручителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, договора поручительства, прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика, по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законом. Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит. То есть договор поручительства, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Ссылка заемщика, приведенная в обоснование возражений на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в совокупности, подтверждают обоснованность и законность требований истца, и необоснованность возражений ответчика, суд находит требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, а возражения ответчика подлежащими отклонению. При этом, учитывая, что представленным в материалах дела платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд, в размере 9 220 рублей, суд исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков уплаченная при обращении в суд госпошлины подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-ст.198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 - удовлетворить.

Расторгнуть с (дата обезличена) кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 с заемщиками ФИО3,, ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, расположенного по адресу: КЧР, <...>, солидарно с:

- (созаемщика) ФИО3,, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен); фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен);

-(созаемщика) ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен); фактически проживающей по адресу: (адрес обезличен),

-(поручителя) ФИО6, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен);

-(поручителя) ФИО4, (дата обезличена) рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен); -(поручителя) ФИО5, (дата обезличена) рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу, (адрес обезличен);

- задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 602 019 (шестисот двух тысяч девятнадцати) рублей 78 копеек;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 220 (девяти тысяч двухсот двадцати) рублей.

Копию судебного решения и исполнительный лист направить в Карачаево-Черкесское отделение №8585 ПАО «Сбербанк России» по адресу нахождения филиала юридического лица: индекс 369000, <...>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Карачаевский городской суд, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья А.С. Долаев