Приговор № 1-285/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-285/2020

Дело № 1-285/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-001707-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «13» июля 2020 года Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области ###» ФИО2, представившей удостоверение ### от 16.10.2007 и ордер ### от **.**.****,

потерпевшего А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

11.01.2020 года около 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ... действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, взяв со стола в комнате кухонный нож, подошел к А и нанес лезвием ножа, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева А, тем самым причинил потерпевшему А, согласно заключения эксперта: колото - резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в брюшную полость, с повреждением брыжейки поперечно - ободочной кишки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Р.Ф.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 34-37, 121-124), из которых следует, ранее с А у него часто возникали конфликты из-за ревности к Л Часто они совместно распивают спиртные напитки. 11.01.2020 в течение дня он, А и ФИО4 распивали спиртное, В вечернее время, во сколько именно, он не помнит, ФИО4 пошла, навестить бабушку Ч, за которой она ухаживает, проживающую в соседней комнате в общежитии. Он в это время находился в коридоре общежития, около двери в комнату, курил. Увидел, что А вышел из их комнаты и пошел следом за ФИО4, в комнату к Ч. Он разозлился, подумал, что А будет приставать к ФИО4 и крикнул вслед А: «Тебе конец!». Следом за А он не пошел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в комнату, был зол на А. Через некоторое время А вернулся, у них завязался словесный разговор, перешедший в словесный конфликт, что именно они друг другу говорили, он точно не помнит, что-то высказывал А по поводу ФИО4. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, и разозлившись на А, он взял со стола кухонный нож, с рукояткой какого цвета, не помнит, так как ножей у них в квартире несколько, которым начал размахивать в сторону А, хотел ударить А ножом, помнит, что нанес удар лезвием ножа в область груди или живота, махал ножом несколько раз, допускает, что удар ножом А мог прийтись в любую область тела А. Лезвием ножа, он порезал себе руку, так как был злой. Нож, во время нанесения удара он держал в правой руке. Когда он порезал себе руку, а А лег на диван, он сел на пол в комнате. А лежал на диване, молчал, помощи не просил, он к А не подходил. В это время в комнату зашла ФИО4, увидела, что у него руки в крови и побежала к соседям вызывать ему скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи и полиция, увидели, что А находится без сознания с порезами на теле, под ним была кровь. А госпитализировали в медицинское учреждение.

Подсудимый в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего А, что по адресу ..., он проживает с ФИО1 Они давно знакомы, и он разрешил пожить у него. Отношения у них товарищеские, конфликтов нет. У ФИО1 есть гражданская жена Л, которая проживает по соседству в комнате ###, ухаживает за пожилой слепой женщиной по имени Ч. **.**.**** они в течение дня с ФИО1 и Л распивали спиртное. В вечернее время, во сколько именно, он не помнит, ФИО4 пошла, навестить Ч. Он захотел в туалет, который закрывается на ключ. Он не смог найти ключ и пошел в комнату к Ч, чтобы взять ключ у ФИО4 и пошел в туалет. Вернувшись из туалета и зайдя в свою комнату, увидел, что в комнате находится ФИО1, который стоял у стола, ФИО4 не было. Он подошел к столу и в этот момент он почувствовал боль в области живота, ФИО1 ударил его ножом на три см. ниже сердца слева, он ничего не делал или говорил ФИО1, а лег на диван. Предполагает, что ФИО1 приревновал ФИО4 к нему, возможно ФИО1 что-то и говорил в этот момент, но он не помнит. Знает, что в этот момент ФИО1 порезал руку, и когда зашла ФИО4 и увидела это, то вызвала скорую медицинскую помощь. Пришел в сознание он только в больнице, где ему пояснили, что у него ножевое ранение живота и бедра. В комнате у него в пользовании имелось 4 кухонных ножа, каким именно ФИО1 нанес ему удар, не помнит.

Потерпевший пояснил, что они давно примирились с ФИО1, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, просит учесть состояние здоровья ФИО1 и не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л пояснила, что по адресу г. ... она проживает у Ч, **.**.****., которая является инвалидом по зрению и она осуществляет за ней уход. ФИО1 является ее сожителем на протяжении 5 лет, он проживает в том же общежитии что и она, так как у нее с ФИО1 своего жилья нет, в комнате своего товарища А, которого она также знает. **.**.**** она, ФИО1 и А совместно распивали алкоголь, в комнате у А. Поздно вечером она пошла в комнату ### проведать Ч, спустя какое время она пошла в туалет, который находится в коридоре общежития и увидела сидящего на полу ФИО1, на его руке был порез и шла кровь, она вызвала скорую медицинскую помощь и когда те приехали, то обнаружили на диване А с порезам на груди, она был без сознания, его увезли в больницу. Знает, что между ФИО1 и А произошла ссора, но причина ей не известна, предполагает, что ФИО1 нанес удар ножом в грудь А, поскольку они были вдвоем и кто-либо другой этого сделать не мог. Вообще подсудимый и потерпевший живут мирно, хорошо общаются, и конфликтов между ними нет.

- показаниями свидетеля КА, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон (л.д. 46-47), из которых следует, что по адресу ... она проживает с сыном, .... По стороне, где находится ее комната, в комнате ###, проживает А, которому около 50 лет, не работает, злоупотребляет спиртным, каждый день. У А в комнате проживает ФИО4 и ФИО1, которым так же около 50 лет, которые являются сожителями, злоупотребляют спиртным напитками. Проживают А, ФИО1 и ФИО4 уже очень давно. ФИО1 постоянно ревнует ФИО4 к А. **.**.**** в вечернее время, она стояла в коридоре общежития, качала коляску с сыном. Увидела, как ФИО4 пошла в туалет, либо в комнату ###, где проживает слепая бабушка, за которой ФИО4 ухаживает, за ФИО4 пошел А. Это увидел ФИО1, который стал злиться, нецензурно высказываться в сторону А, по поводу того, что ревнует ФИО4 к А. После чего она зашла домой. Около 23 часов, **.**.**** она находилась в коридоре общежития, увидела, как ФИО4 вышла из комнаты ###, и пошла в комнату ###. Из своей комнаты ФИО4 вышла примерно через минуту, подошла к соседу ФИО5, который проживает в комнате ###, попросила телефон. ФИО4 отошла в сторону, разговаривала по телефону, она поняла, что что-то случилось. Спросила у ФИО5, который ей сказал, что ФИО4 пошла вызывать скорую помощь А. Что произошло, она не знает. Позднее приехала бригада скорой медицинской помощи, полиция. Затем она увидела, что врачи вынесли А из комнаты на носилках. ФИО1 сидел в коридоре общежития на полу перебинтованной рукой. Она слышала от соседей и врачей скорой медицинской помощи, что А порезали в живот.

- показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон (л.д. 70-74), из которых следует, что по адресу г. Кемерово, ...529, проживает один. **.**.**** он находился дома. В вечернее время, после 22 часов, к нему в дверь комнаты постучалась соседка из комнаты ###, которую зовут Татьяна, полные анкетные данные которой он не знает, которая попросила его дать ей телефон позвонить, пояснив, что ей нужно вызвать скорую помощь, у нее дома «порезались мужики». Он не стал выяснять, что случилось, так как знает, что Татьяна с сожителем постоянно употребляют спиртные напитки, предположил, что произошла обычная бытовая потасовка. Татьяна с сожителем проживают в комнате А и все вместе они систематически распивают спиртное. Он дал свой телефон Татьяне, которая в его присутствии не разговаривала, а вышла в коридор, о чем говорила Татьяна по телефону, он не слушал. Затем Татьяна вернула ему телефон и ушла. В комнату к Татьяне он не пошел. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Владимир находился в коридоре, на его руках он видел кровь, у него была кровь, к нему близко я не подходил, руки не разглядывал. Впоследствии ему стало известно, что сожитель Татьяны - Владимир порезал ножом А

- показаниями следователя ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что датой преступления является **.**.****, поскольку все события происходили в январе 2020 года, а в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ею была допущена техническая ошибка – опечатка. При допросах как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого ФИО1 давал показания о событиях, произошедших **.**.****, и вопросы ему задавались также по обстоятельствам от **.**.****, то есть он защищался по событию от **.**.****.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности,

- протоколом принятия устного заявления А от **.**.**** о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который **.**.**** в вечернее время находясь по адресу: г... причинил ему телесные повреждения ножом (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**** о ножевом ранении А (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ... (л.д. 7-13);

- справкой ГАУЗ КО «ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского» в отношении А от **.**.**** с диагнозом поступления и сведениями о пациенте в больницу (л.д. 24-25);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого изъяты вещи А, которые были на нем в период совершения преступления (л.д. 30-32);

- протоколом проверки показаний на месту от **.**.**** с фототаблицей к нему с участием ФИО1, согласно которой подсудимым указано место и обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена одежда изъятая у потерпевшего А, а именно спортивные штаны, футболка и кофта, на которых имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь и на футболке и кофте имеются повреждения ткани в виде порезом длиной 1,5 см. каждая (л.д. 77-78, 80-82);

- заключением эксперта ### от **.**.**** соглано которому А, **.**.****. были причинены:

-колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением брыжейки поперечно - ободочной кишки, что подтверждается данными первичного осмотра и ПХО раны при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ КО ОКБСМП г. Кемерово **.**.**** (слева на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии раневое отверстие 2 см, линейное; раневой канал ревизован: идет сверху вниз слева на - право, спереди назад проникает в брюшную полость, стенками раневого канала являются IX-X ребра), данными протокола операции «лапаротомия, адгезиолизис, ревизия, санация, дренирование брюшной полости» от **.**.**** (при ревизии : свежая кровь сгустки общим объемом до 1000 мл., на брыжейке поперечно - ободочной кишки, ближе к селезеночному углу, имеется слепое ранение, без повреждение стенки кишки).

- рана передней поверхности правого бедра, что подтверждается данными первичного осмотра при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ КО ОКБСМП г. Кемерово **.**.**** (резанная рана правого бедра 1 см линейная по передней поверхности бедра).

Колото - резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением брыжейки поперечно - ободочной кишки образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами (линейная рана на коже; наличие раневого канала; преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже; в медицинских документах рана указана как колото - резаная) и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Рана передней поверхности правого бедра образовалась от не менее одного травмирующего воздействия. Определить характер раны, ее механизм образования, а также квалифицировать по степени вреда здоровью не представляется возможным, ввиду недостаточного описания морфологических особенностей раны в представленной документации (не указаны характер краев и концов раны, размеры, глубина раны и чем представлено дно). Срок образования всех перечисленных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела - **.**.**** (л.д. 84-85)

- заключение эксперта ### от **.**.**** из которого следует, кровь потерпевшего А группы Ар, Нр 2-1. Кровь подозреваемого ФИО1 группы Ва, Нр 2-2. На вещественных доказательствах, представленных на экспертизу: 4-х кухонных ножах обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты исследования:

-в пятнах на рукоятке ножа с коричневой деревянной рукояткой ( объект № 2-1), в пятнах на рукоятке ножа с зеленой рукояткой (объект № 3-1), в пятнах на клинке и рукоятке ножа с коричневой деревянной рукояткой с надписью на клинке «НЕРЖ» (объекты №###, 4-1) установлена кровь группы В, Нр 2-2, которая могла произойти от подозреваемого ФИО1 и не могла произойти от потерпевшего А, **.**.**** г.р.

-в пятнах на лезвии ножа с коричневой деревянной рукояткой ( объект ###) выявлены антигены А и В системы AB0, при дальнейшем дифференцировании крови по системе гаптоглобина установлены типы Нр 2-1 и Нр 2-2. Полученные результаты исследования свидетельствуют о присутствии в пятнах на лезвии указанного ножа крови нескольких (двух или более) лиц, с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, в том числе не исключается присутствие крови потерпевшего А, **.**.**** г.р. и подозреваемого ФИО1

- на лезвии ножа с зеленой рукояткой (объект ###), в пятнах на клинке и лезвии ножа с черной рукояткой (объекты №###, 5-1) антиген А не найден, выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Ва и происхождения ее от подозреваемого ФИО1 Данных за присутствием крови потерпевшего А, **.**.**** г.р. в пятнах на лезвии ножа с зеленой рукояткой и в пятнах на ноже с черной рукояткой не получено (л.д. 89-91);

- заключение эксперта ### от **.**.**** из которого следует, ножи, изъятие «**.**.**** в ходе осмотра места происшествия по адресу ...», изготовлены промышленным способом, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (л.д. 98-101);

протокол осмотра предметов (документов) от **.**.**** года и фототаблицей к нему, из которого следует, объектом осмотра является:

- карта вызова скорой медицинской помощи ### от **.**.**** на А, адрес вызова: .... Диагноз: открытая рана передней стенки грудной клетки. Проникающая колото - резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, о. кровопотеря пневмоторакс, геморрагический шок, соп. возможно алкогольное опьянение.

Согласно карте вызова: дата вызова: **.**.****, время приема вызова 23:19.

- карта вызова скорой медицинской помощи ### от **.**.****, на ФИО1, адрес вызова: г. .... Диагноз: острая рана предплечья резаная рана левого предплечья, соп. возможно алкогольное опьянение. Согласно карте вызова: дата вызова: **.**.****, время приема вызова 23:05. (л.д. 104-108);

- протокол осмотра предметов (документов) от **.**.**** и фототаблицей к нему, из которого следует, объектом осмотра является бумажный пакет, опечатанный упаковочным бланком, при вскрытии которого обнаружено:

нож, состоит из клинка, изготовленного из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами и рукояти, изготовленный из монолитного полимерного материала зеленого цвета, на которой имеется бумажная бирка, на которой, красителем красного цвета выполнена надпись «3п».

нож, состоит из клинка, изготовленного из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами и рукояти, изготовленной из материала приближенного дереву, светло- коричневого цвета, на которой имеется бумажная бирка, на которой, красителем красного цвета выполнена надпись «4п».

нож темно- коричневого цвета, на которой имеется бумажная бирка, на которой, красителем красного цвета выполнена надпись «2п».

нож, состоит из клинка, изготовленного из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами и рукояти, изготовленной из полимерного материала черного цвета, на которой имеется бумажная бирка, на которой, красителем красного цвета выполнена надпись «5п» (л.д. 110-114).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они конкретны, подробны, взаимно дополняют друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными осмотров.

Выводы судебно – медицинского эксперта не противоречат показаниям подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетелей о предмете и локализации нанесенных повреждений и времени их причинения и соответствуют иными письменным доказательствам, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре выше. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, с уточненной датой преступного деяния – **.**.**** (вместо **.**.****).

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, считает необходимым уточнить дату преступного деяния, совершенного ФИО1 исправив техническую ошибку с **.**.**** на **.**.**** указанную в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Данный факт нашел свое подтверждение при исследовании доказательств по делу в судебном заседании и подтвержден показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, показаниями следователя ФИО6, а также письменными материалами уголовного дела, включая медицинские документы и заключение эксперта.

Суд считает, что нарушения требований ст. 47 УПК РФ и права ФИО1 на защиту нарушены не были, поскольку он знал, что обвиняется в совершении преступного деяния от **.**.****, высказывался и давал показания именно по событию **.**.****, что отражено в протоколах его допроса как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также пояснял это при проверки показаний на месте. Все первоначальные следственные действия были проведены в январе 2020 года и не вызывают у суда сомнений относительно даты их проведения.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве возникших личных неприязненных отношений, применяя нож, используя его в качестве оружия, нанес А лезвием ножа, один удар в область грудной клетки слева, причинив резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в брюшную полость, с повреждением брыжейки поперечно - ободочной кишки.

Своими умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. Его действия суд находит подлежащими квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 140), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 138, 139), не состоит на учете в ГБУЗ КО КОКНД у врача-нарколога и ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра (л.д. 140, 141), имеет неудовлетворительное состояние здоровья (л.д. 196-225).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание и учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче подробных объяснений ФИО1 (л.д. 21-22), то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и заглаживание вреда в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для учета, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение иных, более мягких видов наказаний, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, а также учитывая, что потерпевший не настаивает на применении к подсудимому строгой меры наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, определив наказание условно с возложением обязанностей, обеспечивающих достижение цели наказания - исправления.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 127).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 127).

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово вещественные доказательства:

- четыре кухонных ножа, спортивные штаны, майку, кофту, принадлежащие потерпевшему А– уничтожить;

хранящиеся в материалах уголовного дела:

-копия карты вызова скорой медицинской помощи ### от **.**.****, копия карты вызова скорой медицинской помощи ### от **.**.**** – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: О.В. Захватова