Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Платонова К.Е., предоставившего удостоверение № 782 и ордер № 339,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Гр-н ФИО1 обратился в суд с иском к гр-ну ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и суммы уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 24 января 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – «ДТП») истец получил телесные повреждения, виновником ДТП является ответчик ФИО2, в результате чего, истец перенес глубокие нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причинением легкого вреда его здоровью, а также судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 192 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Платонов К.Е. исковое заявление поддержали, пояснили, что в результате ДТП истцу были причинены материальный ущерб в виде полной конструктивной гибели его автомобиля и различные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, ранее по делу об административном правонарушении судом виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, с ответчика истец взыскивает только компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за причинение ему телесных повреждений, свои расходы по уплате услуг представителя – всего 50 000 рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей за участие в деле об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за участие в гражданском деле в качестве представителя истца, а также свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, просят суд удовлетворить данные исковые требования в полном объеме.

Поскольку уточнение размера расходов истца по уплате государственной пошлины направлено не на увеличение исковых требований, на основании ст. 39 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у стороны ответчика, суд принимает уточнение истца и продолжает рассмотрение дела по существу.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, с согласия представителей ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что расходы истца по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении к настоящему делу не относятся, представленный договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу также к настоящему делу не относится, поскольку в рамках данного договора истец ранее уже обращался в суд с исковым заявлением к ответчику, однако по нему гражданское дело было оставлено без рассмотрения, поэтому эти расходы истца должны быть рассмотрены в рамках указанного гражданского дела; в части компенсации морального вреда считают, что стороной истца не доказан факт получения истцом морального вреда, не согласны с размером компенсации. В связи с чем, представители ответчика просят в удовлетворении исковых требований по возмещению судебных расходов отказать в полном объеме и учесть требования разумности возмещения морального вреда.

Свидетель *Г* в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>, 24 января 2017 г. около 11-12 часов к ним в больницу поступил ФИО1 с сотрясением мозга и ушибом грудной клетки, испытывал рвотные позывы, переломы костей и черепа отсутствовали, как врач-хирург установил ему диагноз «черепно-мозговая травма», Игнатьев некоторое время лечился в травматологическом отделении Чурапчинского ЦРБ, затем лечился у травматолога в поликлинике по месту жительства, утверждение того, что в ДТП ФИО1 травмы не получил, неверное.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При причинении вреда источником повышенной опасности при использовании транспортного средства владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2017 г. в 09 час. 10 мин. гр. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком «№», двигаясь по <адрес>, не уступив пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков транспортному средству «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№», которым управлял гр. ФИО1, совершил столкновение.

В результате данного ДТП водителю транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№» ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 31 мая 2017 г. о назначении административного наказания и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не требуют повторного доказывания и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 31 мая 2017 г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу 03 июля 2017 г.

Данное постановление Чурапчинского районного суда РС (Я) от 31 мая 2017 г. представителями ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между произошедшим ДТП, виновником которого является ответчик, и причинением истцу телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Также, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений истец ФИО1 с 24 января по 03 февраля 2017 г. проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника», с 06 по 28 февраля 2017 г. проходил амбулаторное лечение в терапевтическом отделении ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» с диагнозом «постравматическая энцефалопатия, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, гипермышечная болезнь II, артериальная гипертония II р. III.».

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, показания свидетеля *Г*, суд считает, что истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда за причинение ему телесных повреждений, а также связанных с ними нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень эмоционального потрясения истца, степень его нравственных и физических страданий, выразившихся в ухудшении здоровья, долговременных лечении и душевных переживаниях, а также возраст истца и его семейное и финансовое положение (в том числе то, что он является пенсионером).

Виновность ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, установлена и не оспаривается. При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО2 также является пенсионером и не имеет других источников дохода, а также то, что он в настоящее время проходит обследование по состоянию здоровья в медицинском учреждении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Пунктами 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с представленными материалами дела, настоящее гражданское дело вытекает из дела об административном правонарушении. Из постановления Чурапчинского районного суда РС (Я) от 31 мая 2017 г. усматривается, что сторонами по данному делу являются те же лица, которые участвуют в настоящем гражданском деле – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Платонов К.Е.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 01 сентября 2017 г. № 29 доверитель ФИО1 поручает, а адвокат Платонов К.Е. принимает участие в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи и выполнении поручения, которое состоит в подготовке производства гражданского дела и участии в судебных заседаниях в интересах ФИО1, ответчиком по делу является ФИО2

Учитывая изложенное и то, что договор об оказании юридической помощи от 01 сентября 2017 г. № 29 не содержит указания на какое-либо конкретное гражданское дело, суд считает доводы стороны ответчика в части взыскания истцом судебных издержек по оплате услуг представителя не относящихся к настоящему гражданскому делу несостоятельными. Факт несения истцом судебных издержек, а также связь между этими издержками и настоящим делом подтверждаются имеющимися материалами дела.

Между тем, исходя из смысла пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РС (Я), объем заявленных исковых требований и частичное их удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем Платоновым К.Е. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, мнения сторон и все другие, относящиеся к делу, обстоятельства, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>):

- компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

- суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 (Трехсот) рублей 00 копеек;

Всего 55 300 (Пятьдесят пять тысяч триста) рублей 00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2017 г.