Решение № 2-5647/2017 2-712/2018 2-712/2018 (2-5647/2017;) ~ М-5339/2017 М-5339/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-5647/2017

Изготовлено 19.02.2018 года

Дело № 2-712/2018


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

15 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. Истец является собственником кв. <адрес>. В результате протечки из вышерасположенной квартиры образовались повреждения, что зафиксировано актом от 28.07.2017 года. ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» произвело исследование квартиры с целью определения размера причиненного ущерба. 10.08.2017 года было подготовлено заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 74536 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля солидарно материальный ущерб в сумме 74536 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что первая протечка была 19.06.2017 года, второй раз затопили в августе. Акт был составлен 28.07.2017 года. Изначально утверждая, что иных затоплений ее квартиры не было, на вопрос представителя ответчиков ответила, что действительно в 2015 году было затопление из кв. 32. После этого ремонт в квартире она не делала. От собственника квартиры № 32 получила в счет возмещения ущерба 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования. Считал, что протечка была именно из вышерасположенной квартиры. В квартире ответчиков имеется пятно ржавчины на плитке за унитазом. Именно в результате неисправности за трубе за унитазом происходило длительное затопление квартиры истца. По его мнению вода стекала под паркет и далее распространялась по бетонному полу квартиры № 26.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 заявленные требования не признали. Указывали на то, что никакого затопления нижерасположенной квартиры не было. Сантехническое оборудование не ремонтировали, полипропиленовые трубы устанавливали в 2010 или 2011 году. В 2015 году было затопление их квартиры и квартиры истца из вышерасположенной из квартиры № 32, затопление было сильным. После этого затопления ответчики сделали в своей квартире ремонт, а истец ремонт в квартире не делала. Полагают, что повреждения имеют застарелый характер. Когда они приходили в квартиру истца, все повреждения были сухие.

В судебном заседании представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала. Пояснила, что затопления от общедомовых сетей не было зафиксировано.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К.В.В.., который дал следующие показания. На протяжении 7 лет в квартире ФИО1 имеется постоянные протечки по потолкам в ванной комнате, на кухне, в большой комнате. Большие протечки начались 3 года назад. В начале 2017 года ФИО1 он наблюдал, что протечки увеличились вширь, дошли до люстры, стали заметнее. Он не видел, чтобы с потолка капала вода, но ФИО1 говорила ему, что в некоторых местах капала вода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, обозрев фотографии и видеозапись, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником кв. <адрес>. Собственником вышерасположенной кв. 26 является ФИО4 Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 указанных Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что факт затопления от общедомовых сетей не установлен. В АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля ФИО1 не обращалась, факт аварии на общедомовых сетях не зафиксирован.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании материального ущерба за счет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторыми элементами, вину причинителя вреда.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, исходя из предмета и основания заявленного иска, истец обязан был доказать факт самого залива, виновные действия ответчика, причинную связь между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Как следует из заявления ФИО1 в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля от 19.06.2017 года, больше года назад возникли протечки, которые увеличиваются и становятся шире и больше. В судебном заседании ФИО1 не смогла точно назвать причину протечки. В судебном заседании свидетель К.В.В. давал пояснения о том, что более 7 лет в квартире истца наблюдаются протечки, которые увеличиваются со временем.

Как следует из акта обследования кв. <адрес> от 28.07.2017 года, выявлены сухие следы промочки, обращений в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля из вышерасположенной кв. 26 не поступало, ХГВС в доме и по стояку не перекрывалось, никаких ремонтных работ на внутридомовых сетях ХГВС не проводилось.

Из акта обследования кв. <адрес> от 10.01.2018 года, составленном сотрудниками АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля следует, что инженерные коммуникации в квартире в технически исправном состоянии, утечек не выявлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в 2015 году имело место затопление квартиры истца из кв. 32 данного дома.

Согласно акту обследования кв. <адрес> от 15.12.2015 года, по информации аварийной службы 10.12.2015 года было установлено, что причиной затопления является бытовая промочка из кв. 32.

Согласно приобщенным к материалам дела письменным объяснениям Ч.В.Н., он подтверждает, что в декабре 2015 года из принадлежащей ему квартиры № 32 были затоплены квартиры № 26 и № 20.

Факт сильного затопления подтверждается тем, что ответчики осуществляли химчистку ковров в принадлежащей им квартире, о чем имеются товарный чек и квитанция.

Истом не оспаривается, что ремонт после затопления ею не производился, денежные средства в счет возмещения ущерба, были возмещены истцу, ремонт в квартире истец не производился. Достоверно установить, что повреждения квартиры истца, зафиксированные в акте осмотра от 28.07.2017 года, возникли в результате затопления из квартиры ответчиков и когда именно затопление имело место быть, не представляется возможным, суду таких доказательств не представлено. ФИО1, свидетель К.В.В. в ходе рассмотрения дела давали противоречивые сведения о дате затопления. Установить, что имеющиеся повреждения образовались в результате протечки в июле 2017 года, а не от протечки в 2015 году, имеющиеся доказательства не позволяют.

Согласно выводам заключения специалиста по строительно-техническому исследованию квартиры истца, выполненному ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта помещений кв. № <адрес>, составляет 74536 руб. Вместе с тем при наличии спора о периоде возникновения повреждений квартиры, данное заключение не содержит выводов о причинах и давности образования данных повреждений, а потому не может быть положено в основу решения суда в качестве надлежащего доказательства для определения размера материального ущерба. Каких-либо заключений о причинах возникновения повреждений вопреки требований положения ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что длительное затопление квартиры истца происходило в результате неисправности за трубе за унитазом, основан на предположениях, допустимыми доказательствами не подтвержден. Между тем решение суда основано на предположениях быть не может. Как следует из пояснений ответчиков Е-вых, квартиру ответчика в июле 2017 года они не затапливали, каких-либо работ с сетями они не производили, неисправностей сетей в их квартире не имелось. Данные объяснения ответчиков ничем не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному а всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, каждое отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения заявленного к возмещению ущерба и его размер, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также услуг эксперта также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова