Решение № 2-162/2025 2-162/2025(2-2540/2024;2-8037/2023;)~М-5558/2023 2-2540/2024 2-8037/2023 М-5558/2023 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-162/2025

К делу № 2-162/2025

УИД: 23RS0002-01-2023-009539-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 29 октября 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.,

с участием: помощника прокурора Прыгунина В.,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором просит: взыскать в доход Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 20 636 519 (двадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей солидарно с:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (адрес регистрации: <адрес> славы, 1, <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №);

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес регистрации: <адрес>, Паспорт гражданина РФ серия № №);

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес регистрации: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №);

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес регистрации: <адрес>, паспорт РФ серия № №).

В судебном заседании помощник прокурора Прыгунин В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчик ФИО3 просили применить срок исковой давности, частично исковые требования признали.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещались в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены.

Представитель третьего лица Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 20.05.2022 по делу № 1-19/2022 в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.212 и ч.4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности. При прекращении уголовного преследования в связи с прекращением уголовного дела по этому основанию обвинение в инкриминируемом преступлении с обвиняемого не снимается. В определениях № 996-0-0 от 16.07.2009г., № 1470-0 от 17.07.2012г. и № 786-О от 28.05.2013г., № 22-П от 08.11.2016г., Конституционный Суд РФ указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В связи с указанными правовыми основаниями обвиняемые ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 являются виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ, и на них возлагается обязанность возместить имущественный вред, причинённый совершенным ими преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 02.08.2018 по 12.09.2019, находясь в водоохранной зоне реки Мзымта на территории Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на расстоянии от 0,0 км (устье реки) до 3,9 км (район Сочинского международного аэропорта), ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО1 и ФИО5, в ходе совершения тайного хищения песчано-гравийной смеси, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения кормовых запасов реки Мзымта, нарушения экологического равновесия биосистемы, значительного снижения ее продуктивности и нарушения качества природной среды, то есть такого ее состояния, которое обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, не желая их наступления, но сознательно допуская эти последствия, в нарушение требований ст.ст. 3, 34 Федерального закона № 7-ФЗ, ст.ст. 55, 56, 60 ВК РФ, ст.ст. 47, 50 Федерального закона № 166-ФЗ, Правил, совершили с использованием тяжелой техники противоправное, безвозмездное изъятие из русла реки Мзымта принадлежащего Российской Федерации имущества - песчано-гравийной смеси объемом 16 615,12 м3 и ее вывоз с использованием грузовых самосвалов в неизвестном направлении. В результате проведения работ по выборке песчано-гравийной смеси общая площадь русла реки с нарушенным верхним слоем составила 2 404,7 м2.

Таким образом, противоправные, совместные и согласованные действия ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 по выборке песчаногравийной смеси непосредственно из русла водного объекта (реки Мзымта) с нарушением требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, оказали негативное воздействие на водные биологические ресурсы и повлекли уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, масса потери водных биоресурсов р. Мзымта составила 11938,48 кг, размер причиненного вреда водным биологическим ресурсам (кормовым организмам) составил 20 636 519 рублей, что является значительным и требует компенсационных мероприятий по воспроизводству водных биологических ресурсов, путем заключения договора на воспроизводство.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 30.12.202) «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, пользуясь всеми процессуальными правами и обязанностями истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируется охрана прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсация причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, не является специальным институтом возмещения вреда (например, как институты возмещения вреда - источником повышенной опасности или возмещения вреда при исполнении служебных обязанностей), поэтому подлежат применению общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит - возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довода стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ему причинен имущественный вред виновными действиями конкретных лиц.

Исходя из того, что только приговором суда установлены виновные действия ответчиков, эти действия были квалифицированы судом, как совершение преступления, учитывая презумпцию невиновности, установленную статьей 46 Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор вступил в силу 31.05.2022, с исковым заявлением истец обратился в суд 04.12.2023 т.е. в установленный законом трехлетний срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что вина ответчиков, размер ущерба установлены вступившим законную силу приговором, заключением экспертов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 20 636 519 (двадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей солидарно с:

- ФИО1, №

- ФИО3, №

- ФИО4, №

- ФИО5, №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь