Решение № 2-842/2025 2-842/2025~М-686/2025 М-686/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-842/2025

Дело № 2-842/2025

УИД 04RS0020-01-2025-000994-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехГрузоФФ» об установлении факта необеспечения условий для хранения имущества, вверенного работнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоСпецТехГрузоФФ» (далее также – ООО «АСТГ»), мотивируя заявленные требования тем, что устроился на должность ведущего юрисконсульта по трудовому договору от 28.11.2023 г.

По трудовому договору № от 01.12.2023 г. был принят по внутреннему совместительству на должность начальника производственного участка в Хабаровском крае.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 марта 2025 года по делу №2-361/2025 установлен факт трудовых отношений между ООО «АвтоСпецТехГрузоФФ», ОГРН <***>, и ФИО1, <данные изъяты>, в должности Руководителя службы корпоративной защиты на условиях внутреннего совместительства в период времени с 20.12.2023 года.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении генерального директора ООО «АСТГ», возбужденному по ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период декабрь 2023 г., январь – февраль 2024 г. истец, не являясь по должности «начальнику производственного участка» материально-ответственным лицом, выполняя устные распоряжения генерального директора ООО «АСТГ» ФИО2, получал по доверенностям товарно-материальные ценности (далее также - ТМЦ) в различных организациях, после чего ТМЦ завозились и складировались в трех контейнерах, в трехтонном контейнере, находящихся на базе по адресу: <адрес>

Некоторые ТМЦ (шпала, печи отопления и фурнитурой, ДСП, доска, бруски, утеплитель «Технониколь», гвозди, проволока вязальная, монтажная пена и др.) отгружались сразу на самосвалы и направлялись в порт Ванино для погрузки на самоходные баржи для доставки в порт Эльга, при этом никаких накладных, отгрузочных и сопроводительных документов на ТМЦ не составлялось, за груз водители не расписывались, так как не являлись экспедиторами и материально-ответственными лицами.

На производственный участок истец приезжал на неделю в середине февраля 2024 г., затем 05.03.2024 г. приехал на вахту. Срок вахты полтора месяца, что определено Положением об оплате труда. Законом предусмотрено, что срок вахты не может превышать двух вахтовых периодов, то есть более трех месяцев, он же пробыл на вахте более шести месяцев. Так как в ООО «АСТГ» не было другого начальника участка либо материального-ответственного лица, кому он мог бы передать ТМЦ, находящиеся на его подотчета, генеральный директор ФИО2, уговорил остаться еще на один срок вахты по 05.03.2024 г., выехать на участок на еще один срок вахты по 21.044.2024 г., затем он обещал прислать на замену начальника юридической службы ООО «АСТГ», но никого не прислал. На участке в порту Эльга не было вообще ни одного штатного работника ООО «АСТГ». Сам генеральный директор ФИО2 вылетал на участок с мая по июнь 2024 г., но прилетел только в конце июля 2024 г.

У истца с февраля 2024 г. был заказан и оплачен отпуск с семьей в г. Сочи, о чем были сразу же уведомлены генеральный директор ФИО2 и бухгалтер Г. (были оплачены два номера в отеле с 15.06.2024 г., куплены железнодорожные билеты супруге с сыном).

Никакой реакции от администрации на неоднократные обращения направить на участок человека для передачи ТМЦ и выплатить заработную плату за вахту не последовало. Истец вынужден был 12.06.2024 г. вылететь с участка на грузовом вертолете, на служебном автобусе Мостотряда-69 добраться до г. Хабаровск, где генеральный директор ФИО2 вечером направил его самолетом до г. Сочи, не выплатив заработной платы.

На участке в порту Эльга в феврале – марте 2024 г. распоряжался представитель ООО «Трансстрой» Х. который без разрешения истца и без расходных документов раздавал находящиеся на его подотчете ТМЦ (шпалу, доску, бруски и др.), складированные на территории участка и в самосвалах, сторонним организациям – ООО «Этрейн», ООО «Корстрой», о чем истцу стало известно впоследствии от мастеров, завхозов и коменданта этих организаций. После появления на участке очередного представителя ООО «Трансстрой» П. им начался открытый грабеж имущества ООО «АСТГ», о чем он – ФИО1 систематически докладывал письменно и по телефону генеральному директору ФИО2 и генеральному директору ООО «Трансстрой» П. мер принято не было. П. забрал у ФИО1 ключ от одного контейнера с ТМЦ, находящимися на его подотчете, раздавал из него и с территории участка ТМЦ по своему усмотрению, не оформляя никаких документов. Лица, которому мог бы передать ТМЦ на участке не было. Истец вынужден был в июле 2024 г. выехать с участка, оставив ключи инженеру ПТО Д. который впоследствии также выехал с участка, не дождавшись генерального директора ФИО2, кому он передал ключи, не знает.

Перечня имущества, находящегося на подотчета истца, у него нет, поскольку все накладные и счета забрала в его отсутствие бухгалтер Гессен, приехав в командировку в г. Хабаровск. Сумма ТМЦ, находящихся на подотчете истца, ему не известна, никакой инвентаризации на участках не проводилось.

02.09.2024 г. ФИО1 уволили с должности «начальник производственного участка» без проведения инвентаризации, расчет по заработной плате и отпускных не произвели.

На участке в порту Эльга не было сторожей, охранников, территория участка не огорожена, места складирования стройматериалов, масел, печей и т.п. не освещены.

За весь период вахтовой работы истец не имел никаких замечаний либо предупреждений, нет ни одного факта нарушений им производственной дисциплины либо правил внутреннего трудового распорядка, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Каких-либо требований, приказов, распоряжений о предоставлении документов, отчетов не поступало, инвентаризации не назначались, не проводились.

Должностные обязанности по должности «начальник производственного участка» не разработаны, не утверждены, истец с ними не ознакомлен.

Согласно условиям трудового договора № от 01.12.2023 г. трудовая функция истца заключалась в «организации работы участка (закупка и отгрузка материалов и оборудования, завоз техники, жилых и производственных помещений, обустройство вахтового поселка, организация ремонта техники, быта и питания работников, контроль за работой арендованного автотранспорта, включая работу водителей и экипажей), соблюдение противопожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда, экологической безопасности работниками производственного участка, объемом грузоперевозок и документооборотом при выполнении работ на производственном участке».

При его – ФИО1 обязанности осуществлять контроль за объемом грузоперевозок и документооборотом он был вынужден организовывать и лично производить выпуск автомобилей и строительной техники на линию, оформлять и выдавать путевые листы водителям и операторам строительной техники, принимать путевые листы, ставить в них отметки и приемке объемов и времени работы, в том числе и за механика.

Работа на вахте производилась ежедневно, без выходных и праздничных дней, круглосуточно в две смены по 10 часов (с 8 час. утра до 20 час., с 20 час. до 8 час. утра), на момент заезда истца на участок в начале марта 2024 г. на участке находилось 24 самосвала, два бульдозера, два экскаватора, виброкаток, одновременно на участке находилось от 30 до 60 человек вахтовиков.

Приказом от 05.01.2024 г. на него – ФИО1 возложены обязанности по оформлению путевых листов, направлению их заказчику, контролю за допуском к работе водителей и операторов, технике безопасности, экологической и пожарной безопасности, охрана участка, обеспечение сохранного имущества и товарно-материальных ценностей.

При этом никаких материальных и трудовых ресурсов работодателем не предоставлено. Истец ежедневно, без выходных работал на участке в порту Эльга с 07 часов до 21 часа.

Проблемы с сохранностью ТМЦ на участке отражены в докладных записках на имя генерального директора ФИО2, зафиксированы в переписке в мессенджере «WhatsApp» и зафиксированы видео- и фотосъемкой.

Докладная истца от 26.07.2024 г. по вопросам сохранности ТМЦ оставлена без внимания. Заявление от 11.11.2024 г. по вопросам сохранности ТМЦ оставлено работодателем без ответа.

С учетом уточнений просил установить факт необеспечения работодателем ООО «АСТГ» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при выполнении ФИО1 работы в должности «начальник производственного участка» в период его работы на вахте с 05.12.2023 г. по 05.03.2024 г. в г. Хабаровск и с 05.03.2024 г. по 12.06.2024 г. на производственном участке в порту Эльга <данные изъяты>, 13.06.2024 г. в г. Хабаровск.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований. Пояснил, что обращение в суд обусловлено необходимостью защиты трудовых прав, поскольку после его обращения в прокуратуры и следственный комитет руководством ООО «АСТГ» заявлено о допущенной им растрате ТМЦ, подано заявление в правоохранительные органы. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСТГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, 117-118 ГПК РФ, суд считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним, в частности относятся случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Однако во всех случаях рассмотрения дел о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба суды с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52) должны учитывать, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, 28.11.2023 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на постоянную работу на должность ведущего юрисконсульта.

По трудовому договору № от 01.12.2023 г. ФИО1 принят по внутреннему совместительству на должность начальника производственного участка ООО «АСТГ» по строительству Тихоокеанской железной дороги в рамках договора с ООО «ТрансСтрой» от 01.12.2023 г., расположенного на мысе Манорском в Удской губе Охотского моря в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края. Согласно пункту 2 трудового договора выполнение трудовой функции работником производится вахтовым методом в г. Хабаровск, г. Светская Гавань Хабаровского края, а также непосредственно на производственном участке, путем организации работы участка (закупка и отгрузка материалов и оборудования, завоз техники, жилых и производственных помещений, обустройство вахтового поселка, организация ремонта техники, быта и питания работников, контроль за работой арендованного автотранспорта, включая работу водителей и экипажей), соблюдение противопожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда, экологической безопасности работниками производственного участка, объемом грузоперевозок и документооборотом при выполнении работ на производственном участке. В силу пункта 4 трудового договора работодатель обеспечивает доставку работника на производственный участок и выезд с участка в г. Северобайкальск, в пути следования, при выполнении закупочных и отгрузочных работ в Хабаровском крае и нахождении работника на производственном участке – местом проживания и питанием.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 марта 2025 года по делу №2-361/2025 установлен факт трудовых отношений между ООО «АвтоСпецТехГрузоФФ», ОГРН <***>, и ФИО1, <данные изъяты>, в должности Руководителя службы корпоративной защиты на условиях внутреннего совместительства в период времени с 20.12.2023 года по 23.10.2024 года, с 23.10.2024 года по основному месту работы в должности Руководителя службы корпоративной защиты в ООО «АвтоСпецТехГрузоФФ».

Документов, подтверждающих заключение ООО «АСТГ» с начальником производственного участка ФИО1 договора о материальной (полной материальной) ответственности по запросу суда ответчиком не представлено. Также не представлена должностная инструкция указанного работника, иные локальные акты, принятые работодателем в сфере трудовых отношений, список материально-ответственных работников, перечень имущества, вверенного ФИО1

Из ответа МО МВД России «Северобайкальский» на запрос суда следует, что поступили сообщения по факту утраты имущества, вверенного ФИО1 при исполнении должностных обязанностей:

- 19.03.2024 г. в дежурную часть ОМВД России по Тугуро-Чумиканскому району поступил материал проверки КУСП № от 04.12.2024 г. по факту присвоения и растраты товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «АСТГ» в период времени с марта по июнь 2024 г. ФИО1 на общую сумму 7 222 703,07 руб. Заявитель: О МВД России по Тугуро-Чумиканскому району, край Хабаровский, р-н Тугуро-Чумиканский, <адрес> (КУСП № от 19.03.2025 г.). Передано по подследственности в ЛОП в а/п г. Хабаровска Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте;

- 14.05.2025 г. материал проверки по факту присвоения имущества ООО «АСТГ» ФИО1 Заявитель: Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте. Передано по подследственности в О МВД России по Тугуро-Чумиканскому району.

Учитывая наличие материала проверки по факту причинения ФИО1 при исполнении должностных обязанностей материального ущерба ООО «АСТГ», суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор о наличии данного материального ущерба, причинении его в результате действий работника ФИО1 Следовательно, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском в целях защиты трудовых прав.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В рамках настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия материального ущерба, причиненного ООО «АСТГ», вины ФИО1 в причинении материального ущерба, а также наличия иных элементов юридического состава деликта, при которых у работника возникает материальная ответственность перед работодателем.

Суд принимает во внимание доводы истца, подтвержденные материалами гражданского дела, о вахтовом методе работы и о том, что у работодателя отсутствовала система контроля за приемкой и сдачей товарно-материально ценностей на производственном участке, передаче их ФИО1, иным работникам, неоднократные докладные (акты, служебные записки), направленные начальником производственного участка ФИО1 в адрес генерального директора ООО «АСТГ» по вопросу сохранного товарно-материальных ценностей, отсутствия надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Ответчиком доказательств исполнения обязанности по обеспечению наличия условий для хранения имущества, вверенного истцу, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. как по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехГрузоФФ» удовлетворить.

Установить факт необеспечения работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехГрузоФФ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) надлежащих условий для хранения имущества, вверенного начальнику производственного участка ФИО1 (<данные изъяты>) в период работы вахтовым методом с 05.12.2023 г. по 05.03.2024 г., 13.06.2024 г. в г. Хабаровск, с 05.03.2024 г. по 12.06.2024 г. на производственном участке в порту Эльга Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехГрузофф» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета МО «город Северобайкальск» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 25 августа 2025 года.