Решение № 2-1610/2018 2-1610/2018~М-1467/2018 М-1467/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1610/2018

Дело № 2-1610/2018
17 июля 2018 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК « Энергогарант») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2015 года в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования произошел страховой случай, в результате чего автомобиль был поврежден. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком обязательства по договору страхования не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2016 года с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу взыскано 111 694 руля 56 копеек. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просила взыскать с ответчика неустойку за период с 24 июля 2015 года по 12 января 2017 года в размере 115 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также ввиду того, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое выразилось в том, что к требованию о выплате страхового возмещения были предъявлены повреждения, не относящиеся к страховому случаю. В требовании о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку решением Котласского городского суда от 21 июля 2016 года взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что 2 апреля 2015 года между ФИО1 (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца - автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», по рискам «Угон» и «Ущерб» сроком действия с 3 апреля 2015 года по 2 апреля 2016 года (страховой полис №), страховая сумма автомобиля определена в размере 1 100 000 рублей, страховая премия по договору составила 115 280 рублей 00 копеек.

Условиями договора страхования определено, что формой выплаты страхового возмещения является производство восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

В период действия договора страхования 30 июня 2015 года в 20 часов 20 минут на автодороге Котлас - Савватия ФИО1, управляя застрахованным автомобилем, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, в результате чего автомобиль был поврежден.

В связи с наступлением данного страхового случая ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 14 июля 2015 года.

В полисе страхования транспортного средства истца предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» № 398 от 26 сентября 2014 года (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.2.1, 11.2.2 Правил страхования страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу; принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора страхования, ФИО1 поручила проведение восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО3, ремонт проведен в период с 20 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2016 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 69 296 рублей 37 копеек, убытки в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 398 рублей 19 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, всего взыскано 111 694 рубля 56 копеек.

12 января 2017 года ответчик перечислил на счет истца 111 694 рубля 56 копеек, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

По смыслу действующих Правил страхования предельный срок для выплаты по данному страховому случаю не может превышать 20 дней (в рабочих днях) с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 10 августа 2015 года (14 июля 2015 года + 20 рабочих дней), с 11 августа 2015 года начинается просрочка.

Как указано ранее, страховая премия по договору составляет 115 280 рублей.

Размер неустойки за период с 11 августа 2015 года по 12 января 2017 года составит 1 801 826 рублей 40 копеек (115280 х 3% х 521 дней).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем также указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой страховой услуги в размере 115 280 рублей.

Злоупотреблением правом судом при вынесении решения 21 июля 2016 года не установлено, поэтому оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «САК «Эенергогарант» в пользу ФИО1, до размера невыплаченного страхового возмещения 69 296 рублей 37 копеек.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 115 280 рублей, а взысканию подлежит неустойка в размере 69 296 рублей 37 копеек, в части требований о взыскании неустойки в размере 45 983 рублей 63 копеек следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 34 648 рублей 19 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Котласского городского суда от 21 июля 2016 года с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю была взыскана компенсация морального вреда в связи с установленным судом нарушением прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения.

Между тем, законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вред, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2279 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 августа 2015 года по 12 января 2017 года в размере 69 296 рублей 37 копеек, штраф в размере 34 648 рублей 19 копеек, всего взыскать 103 944 рубля 56 копеек.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 45 983 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2 279 рублей 00 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп