Решение № 12-1029/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-1029/2025

Дело № 12-1029/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010038-55


РЕШЕНИЕ

город Вологда 3 декабря 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Меркурий» на постановление главного государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору-начальника ОНД и ПР по г. Вологде УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Меркурий»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору-начальника ОНД и ПР по г. Вологде УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Меркурий» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просило постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указано, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. было выявлено 34 нарушения требований пожарной безопасности. ООО «Меркурий» принято комплекс мер по устранению выявленных нарушений. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ г. в ОНД по г. Вологде постановления прокуратуры г. Вологды, 16 из 34 (47%) нарушений были исключены из постановления как не нашедшие своего подтверждения. Также, в ходе рассмотрения административного дела Обществом представлены документы, подтверждающие устранение 8 из оставшихся 18 нарушений норм противопожарной безопасности. Таким образом, ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение 10 из ранее имевшихся 34 пунктов правил противопожарной безопасности. При этом Общество незамедлительно приняло комплекс мер, направленных на устранение нарушений. Вместе с тем, данным обстоятельствам при вынесении постановления, оценка не дана. Не учтено, что Общество является микропредприятием и состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 г., и наложение на него штрафа в размере 300 000 рублей повлечет крайне негативные последствия. Санкция ст. 20.4 ч. 1 предусматривает наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании директор ООО «Меркурий» ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что замечания по 2 этажу и представление выполнены. Пункт 1 выполнено частично, так как документация была залита, не могли ее предоставить. Пункт 2 – во всех помещениях есть окна, нарушение не подтверждено. Пункт 3 – на 2 этаже не было светильников, на 1 этаже светильники были, были ремонтные работы, которые в настоящее время выполнены и нарушение устранено. 3 этаж используется как чердак. Пункт 4 – не смогли найти рабочие проекты. Проверка была минут 40. Документы были разработаны в 2011 г., в настоящее время имеются свежие от 2025 г., нарушение устранено. Пункт 5 – есть электронный журнал, заключен договор о проведении технического обслуживания систем противопожарной защиты и приточно-вытяжной вентиляции от 09.01.2025 г.. Монтируют систему на 3 этаже. Пункты 6,7, 8 – исполнены. Пункт 9 – баннер демонтировали после проверки. Пункты 10,11,12 – исполнены. Пункт 13 – не подтвержден. Пункт 14 – имеются два пути эвакуации людей, лестницей на первом этаже пользуется персонал, через него заносят еду и продукты. На первом этаже – три выхода, на втором – два. Пункты 15,16 – нарушения устранены. Пункт 17 не нашел подтверждения. Пункт 18 – протокол испытаний потеряли, вновь заказывали испытания, нарушение устранено. Пункт 19 – нарушение не подтверждено. Пункт 20 – нарушение устранено. Пункт 21 аналогичен пункту 14. Нарушения, указанные в пунктах 22 и 23 устранены путем установления доводчиков. Пункт 24 – мансардный этаж сгорел, в настоящее время строится, есть бетон, ЛСТК конструкции есть, на остальные материалы документы будут запрошены. Пункт 25 – используют 3 этаж, как чердак. Пункт 26 – заключены договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на 1 и 2 этаже все исправно. На 3 этаже – ведутся ремонтные работы. Пункт 27 – на 1 и 2 этаже все сделано, на 3 этаже – нет. Пункт 28 – не работали пожарные извещатели 2 и 3 этаж, работали на 1 этаже. Пункт 29 – отключали автомат, который запитан на пожарную эксплуатацию. Одно из оснований для отказа от иска прокуратуры. Пункт 30 – все исправили, в туалете, в раздевалке. На 3 этаже – нет. Пункт 31 – была проверка с прокуратурой и МЧС, все было слышно. Пункт 32 – устранено. Пункт 33 – исполнено, убрали полки с бумагой, кассу вынесли. Пункт 34 - на 1 и 2 этажах знаки и разметка есть, на 3 этаже нет.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ООО «Меркурий» адвокат по ордеру ФИО3 доводы жалобы поддержал. Просил применить п.п. 4,7 ст. 4.2 КоАП РФ. Пояснил, что нарушения устранены до момента выявления. Проводилась проверка с участием эксперта МЧС ФИО4, за данные нарушения был привлечен директор ООО «Меркурий», штраф оплачен. В настоящее время идет ремонт после пожара.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя прокурора г. Вологды Янушевича А.В., старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологды УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО5, проведено обследование объекта защиты организации по адресу: <...> на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Данная проверка была организована органом Прокуратуры в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологде от диспетчера ЦППС по г. Вологде поступило сообщение о пожаре развлекательного центра «Огни Сухоны».

В ходе проверки было установлено, что собственником объекта защиты ФИО2 принято решение о начале осуществления деятельности объекта центра «Огни Сухоны» по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ на постоянно основе.

В ходе осмотра здания и помещений по указанному адресу, установлено, что ООО «Меркурий» не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, а именно:

1) нет документов, подтверждающих прохождение обучения работников мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР в РФ);

2) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из помещений без естественного проветривания (п. 7.2 СП 7.13130.2013, с учетом ст. 4, ст. 6, ст. 56 Федеральный закон № 123-ФЗ);

3) отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации объекта защиты (п. 4.3.12 СП 1.13130.2020);

4) не хранится на объекте защиты техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (п. 54 ППР в РФ);

5) на объекте защиты не хранится документация по организации работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (п. 54 ППР в РФ);

6) отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 17(1) ППР в РФ);

7) не разработана декларацию пожарной безопасности (ст. 6, ст. 64 Федерального закона №123-ФЗ);

8) нет документов, подтверждающих проведение работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта (п. 43 ППР в РФ);

9) нет документации, подтверждающей показатели пожарной опасности на баннер, рекламный элемент, находящийся на фасаде здания (п. 33 ППР в РФ);

10) нет документации, подтверждающей показатели пожарной опасности на покрытие пола путей эвакуации первого этажа (помещение № по техническому плану) п. 25 ППР в РФ);

11) на объекте защиты на путях эвакуации допущен перепад высот менее 0,45 м (помещение № на первом этаже по техническому плану (п.п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

12) в помещении № на первом этаже двери эвакуационного выхода заблокированы мебелью (непосредственно наружу (п.п. «б» п. 27 ППР в РФ);

13) на объекте защиты двери эвакуационного выхода из главного зала (помещение № на первом этаже по техническому плану) непосредственно наружу не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 14 ППР в РФ, с учетом ст. 4, ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ);

14) ширина эвакуационного выхода из главного зала (помещение № на первом этаже по техническому плану) непосредственно наружу менее 1,2 метра (нарушен п. 4.2.19. СП 1.13130.2020);

15) отделка стен на путях эвакуации (помещения № по техническому плану первого этажа) выполнена из горючих материалов (ч. 6 ст. 134 Федерального закона №123-ФЗ);

16) допущена прокладка транзитного воздуховода через лестничную клетку (помещение № по техническому плану) п. 7.11.12 СП 60.13330.2020), ч. 4, ст. 4, ст. 6, ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ);

17) высота порога в дверном проеме эвакуационного выхода с помещения № по техническому плану на наружную пожарную лестницу второго этажа более 50 мм (фактическая высота порога 0,09 м и 0,23 м) Нарушены требования п. 4.3.5. СП 1.13130.2020;

18) не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п.п. «б» п. 17 ППР в РФ);

19) двери эвакуационного выхода из помещения № по техническому плану второго этажа непосредственно наружу не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах (п. 14 ППР в РФ, с учетом ст. 4, ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ);

20) на путях эвакуации (помещение № на втором этаже по техническому плану) допущен перепад высот менее 0,45м (п.п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

21) ширина пути эвакуации по лестнице (двухмаршевая, с первого этажа помещение №, со второго этажа помещение №), предназначенной для эвакуации людей составляет менее 1,2 м (фактическая ширина пути эвакуации составляет 0,99 м в свету) п.п. «в» п. 4.4.1. СП 1.13130.2020);

22) эвакуационный выход со второго этажа на лестничную клетку (двухмаршевая, с первого этажа помещение №, со второго этажа помещение №) не оборудован дверьми с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п. 4.4.6 СП 1.13130.2020, с учетом ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ);

23) эвакуационный выход со второго этажа на лестничную клетку (двухмаршевая, с первого этажа помещение №, со второго этажа помещение №) не оборудован дверьми с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п. 4.4.6, п. 4.4.11 СП 1.13130.2020, с учетом ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ);

24) на объекте защиты нет документации, подтверждающей пределы огнестойкости строительных конструкций мансардного этажа (п. 25 ППР в РФ, с учетом ч. 1, ч. 2 ст. 87, табл. 21 Федерального закона №123-ФЗ);

25 высота пути эвакуации по лестнице (со второго этажа на мансардный этаж), предназначенной для эвакуации людей составляет не менее 2,2 м (п. 4.4.1. СП 1.13130.2020);

26) часть помещений на объекте защиты не оснащены системой автоматической пожарной сигнализации (п. 11, прил. 1 Постановления Правительства РФ № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре», п. 4.4 СП 486.1311500.2020, с учетом ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

27) не обеспечена на объекте защиты бесперебойная работа резервного источника питания системы пожарной сигнализации (п. 54 ППР в РФ, ч. 11 ст. 84, ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 123-ФЗ);

28) пожарные извещатели СПС находятся в неработоспособном состоянии (п. 54 ППР в РФ, ч. 1 ч. 2 ст. 54, ч. 4 ч. 6 ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, с учетом п. 6.1.1. СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

29) не обеспечена бесперебойная работа резервного источника питания системы оповещения и управления эвакуации людей (п. 54 ППР в РФ, ч. 11 ст. 84, ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 123-ФЗ);

30) не функционируют звуковые оповещатели СОУЭ, оповещатели «Выход» (п. 3.3 СП 3.13130.2009, приложение Б ГОСТ Р 59639-2021 «Методика проверки СОУЭ на работоспособность», ч. 7. ст. 84 №123-ФЗ, с учетом ст. 84 Обеспечить на объекте защиты № 123-ФЗ);

31) на объекте защиты уровень звука СОУЭ не соответствует нормативным показателям (п. 4.1, п. 4.2, п. 4.8, табл. 2 СП 3.13130.2009);

32) на объекте защиты в коридоре первого этажа (помещение № по техническому плану) на путях допущено размещение предметов (металлическое ограждение) п.п. «б» п. 27 ППР в РФ);

33) на объекте защиты на первом этаже под лестничным маршем (помещение № по техническому плану) устроена касса, в которой осуществляется хранение предметов, мебели и оборудования, выполненных из горючих материалов (п.п. «к» п. 16 ППР в РФ);

34) на объекте защиты не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (п. 23 ППР в РФ, таблица Л1 ГОСТ 12.4.026-2015 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», с учетом ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Вологды вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области была проведена проверка, в ходе которой выявлены вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности.

Действия ООО «Меркурий» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Меркурий» подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств.

Защитники ООО «Меркурий» не оспаривали в судебном заседании факт частичного наличия нарушений.

Предпринимаемые ООО «Меркурий» меры по устранению нарушений не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Меркурия» состава правонарушения.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, из объема обвинения подлежат исключению пункты: 2, 13, 17, 19, поскольку факт отсутствия данных нарушений был признан экспертом ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО4.

Кроме того, следует отметить, что в производстве Вологодского городского суда находилось гражданское дело по иску прокуратуры города Вологды, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Меркурий» о приостановлении деятельности развлекательного центра «Огни Сухоны», расположенного по адресу: <...> «а», до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, и возложении обязанности.

Определением Вологодского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокуратуры города Вологды в интересах неопределенного круга лиц от исковых требований к ООО «Меркурий» о возложении обязанности. Производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Таким образом, в настоящее время нарушения устранены, работы по ремонту третьего этажа здания проводятся.

Санкцией ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

Сведения о привлечении ООО «Меркурий» ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Меркурий» с 01.08.2016 г. относится к категории субъекта малого предпринимательства - микропредприятие.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания – административный штраф, назначенный ООО «Меркурий», подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору-начальника ОНД и ПР по г. Вологде УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Меркурий» изменить, исключить из объема обвинения:

- п. 2 – на объекте защиты из помещений без ествественного проветривания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции (п. 7.2 СП 7.13130.2013, с учетом ст. 4, ст. 6, ст. 56 Федеральный закон № 123-ФЗ);

- п. 13 - на объекте защиты двери эвакуационного выхода из главного зала (помещение № на первом этаже по техническому плану) непосредственно наружу не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 14 ППР в РФ, с учетом ст. 4, ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ);

- п. 17 - на объекте защиты высота порога в дверном проеме эвакуационного выхода с помещения № по техническому плану на наружную пожарную лестницу второго этажа более 50 мм (фактическая высота порога 0,09 м и 0,23 м). Нарушены требования п. 4.3.5. СП 1.13130.2020;

- п.19 - на объекте защиты двери эвакуационного выхода из помещения № по техническому плану второго этажа непосредственно наружу не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах (нарушены требования п. 14 ППР в РФ, с учетом ст. 4, ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ);

и в части назначения наказания, заменить штраф в сумме 300 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течении 10-ти дней с момента получения решения.

Судья О.Н. Давыдова