Решение № 2-2872/2019 2-2872/2019~М-1891/2019 М-1891/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2872/2019

Дело №2-2872/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, в обоснование иска указал, что 12 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО2 и а<данные изъяты>н №, под управлением и принадлежащим ФИО1, в связи с чем последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м <данные изъяты>, г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх», в связи с чем, истец намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику 15 мая 2018 года с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

В предусмотренные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

03 июля 2018 года ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 175 400,00 рублей.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № Э18/04/15 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 280 602,00 рублей.

10 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно результатам независимой экспертизы, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, возместить дополнительные расходы.

Так как страховая выплата в полном объеме не была произведена ответчиком, истец обратился в суд, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 200,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с 04.06.2018г. по 03.07.2018г. в размере 81 374,00 рублей, неустойку за период с 04.07.2018г. по 20.01.2019г. в размере 210 404,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Стерх» не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (ФИО5 от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением и находящимся на праве собственности ФИО1, последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м <данные изъяты> г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх».

15 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

03 июля 2018 года ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 175 400,00 рублей.

Согласно экспертного заключения № Э18/04/15 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 280 602,00 рублей.

На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 10 000,00 рублей.

10 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, с приложением результатов независимой экспертизы, с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы, возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

Страховая выплата в полном объеме не была произведена ответчиком.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 21 мая 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключения эксперта №-А/Т-05.2019 ООО «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 218 600,00 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Изучив заключение эксперта №-А/Т-05.2019 ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводама, потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Доказательств в опровержение выводов экспертизы, ответчиком представлено не было.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком иных данных о стоимости причиненного ущерба не представлено, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, с учетом произведенной выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 43 200,00 руб. (218 600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 175 400,00 руб. (частичная выплата).

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы за составление экспертного заключения №Э18/04/15 в размере 10 000 рублей.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил, что, поскольку в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты, учитывая, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были представлены ответчику 15 мая 2018г., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 03 июня 2018г., однако выплата страхового возмещения в полном объеме по настоящее время не произведена, требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 04.06.2018г. по 03.07.2018г. составляет 63 394,00 руб. = 218 600,00 руб. * 1% * 29, (где: 218 600,00 руб. - страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 29 - количество дней просрочки).

Размер неустойки за период с 04.07.2018г. по 20.01.2019г. составляет 86 400,00 руб. = 43 200,00 руб. * 1% * 200, (где: 43 200,00 руб. - страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 200 - количество дней просрочки).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.7 ст.16.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 04.06.2018г. по 03.07.2018г. до 30 000 рублей, за период с 04.07.2018г. по 20.01.2019г. – до 50 000 рублей, чем удовлетворить ходатайство ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 600,00 руб. = 43 200,00 руб. (страховое возмещение) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4164 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 04.06.2018г. по 03.07.2018г. в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 04.07.2018г. по 20.01.2019г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, штраф 21 600 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 164 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «Стерх» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафиуллина Н.Ш.