Решение № 2-292/2025 2-292/2025(2-5583/2024;)~М-3642/2024 2-5583/2024 М-3642/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-292/2025

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрайтис О.О.,

с участием представителя ответчика МИФНС № 24 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2024-007004-25 (2-292/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эндор» к Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска, ГУФССП России по Иркутской области, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Фонду поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр Мой Бизнес, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №24 по Иркутской области об освобождении движимого имущества от ареста и запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эндор» обратилось в суд с иском к Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска, ГУФССП России по Иркутской области освобождении движимого имущества от ареста и запрета на регистрационные действия.

В обосновании исковых требований указано, чтона основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ЭнДор» продал гражданину ФИО13 автомобиль: ...., Государственный регистрационный знак: <Номер обезличен>, Идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, Марка, модель (модификация): ...., Наименование типа ТС: Грузовые автомобили бортовые, Категория ТС: С, Год выпуска: 1990, Номер двигателя: <Номер обезличен>, Номер шасси (рамы): <Номер обезличен>, Номер кузова (прицепа): <Номер обезличен> Мощность двигателя, л.с.: 210.

Указанный автомобиль выбыл из владения ООО «ЭнДор» с <Дата обезличена>, что подтверждается указанным договором купли-продажи, актом о приеме-передаче основных средств от <Дата обезличена>.

Гражданин ФИО2 возложенную на него обязанность по перерегистрации транспортного средства не исполнил.

Согласно постановлениям о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также сведений, содержащихся в сервисах ГИБДД, в отношении указанного автомобиля существуют запреты на совершение регистрационных действий на основании следующих постановлений в рамках исполнительных производств: <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Для проведения регистрационных действий по снятию с регистрационного учета в отношении ООО «ЭнДор» указанного выше автомобиля необходимо произвести снятие запрета на регистрационные действия.

В настоящее время ООО «ЭнДор» заинтересован в снятии указанного автомобиля с регистрационного учета, так как право собственности на указанный автомобиль прекратилось в момент заключения договора купли-продажи от 16.05.2022

Общество обращалось в Свердловское ОСП г. Иркутска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, что подтверждается входящим штемпелем от <Дата обезличена>, однако до настоящего момента ответа не поступило, запрет на регистрационные действия сохраняется.

На основании изложенного, истец просит суд освободить транспортное средство <Номер обезличен>, Государственный регистрационный знак: <Номер обезличен>, Идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, Марка, модель (модификация): <Номер обезличен>, Наименование типа ТС: Грузовые автомобили бортовые, Категория ТС: С, Год выпуска: 1990, Номер двигателя: <Номер обезличен>, Номер шасси (рамы): <Номер обезличен>, Номер кузова (прицепа): <Номер обезличен> Мощность двигателя, л.с.: 210 от ареста и отменить запрет регистрационных действий в рамках исполнительных производств: <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков взыскатели публичное акционерное общество «Совкомбанк», публичное акционерное общество Банк ВТБ, Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр Мой Бизнес, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России №24 по Иркутской области, в качестве третьих лиц ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Представитель истца ООО «Эндор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, раннее исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика МИФНС № 24 ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ, Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр Мой Бизнес, третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, представитель МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, огласив исковые требования, выслушав представителя ответчика МИФНС № 24 ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 п. 1 Федеральный закон от <Дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Указанные положения аналогично применяются и при наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в отношении должника ООО «Эндор» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа №ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по делу <Номер обезличен>, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), в рамках настоящего исполнительного производства СПИ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, одним из которых является спорный автомобиль: КАМАЗ 5320, Государственный регистрационный знак: <Номер обезличен>, Идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, Марка, модель (модификация): <Номер обезличен>, Наименование типа ТС: Грузовые автомобили бортовые, Категория ТС: С, Год выпуска: 1990, Номер двигателя: <Номер обезличен>, Номер шасси (рамы): <Номер обезличен>, Номер кузова (прицепа): <Номер обезличен>, Мощность двигателя, л.с.: 210.

<Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ООО «Эндор», взыскатель ПАО «ВТБ», СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, одним из которых является спорный автомобиль: <Номер обезличен>, Государственный регистрационный знак: <Номер обезличен>, Идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, Марка, модель (модификация): <Номер обезличен>, Наименование типа ТС: Грузовые автомобили бортовые, Категория ТС: С, Год выпуска: 1990, Номер двигателя: <Номер обезличен>, Номер шасси (рамы): <Номер обезличен>, Номер кузова (прицепа): <Номер обезличен>, Мощность двигателя, л.с.: 210.

<Дата обезличена> в отношении должника ООО «Эндор» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа №ФС <Номер обезличен><Дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен>, взыскатель ПАО «Совкомбанк», сумма задолженности 2923 822,77 рублей, в рамках настоящего исполнительного производства СПИналожен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, одним из которых является спорный автомобиль: ...., Государственный регистрационный знак: K504MО38, Идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, Марка, модель (модификация): ...., Наименование типа ТС: Грузовые автомобили бортовые, Категория ТС: С, Год выпуска: 1990, Номер двигателя: <Номер обезличен>, Номер шасси (рамы): <Номер обезличен>, Номер кузова (прицепа): <Номер обезличен>, Мощность двигателя, л.с.: 210.

<Дата обезличена> в отношении должника ООО «Эндор» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа №ФС <Номер обезличен><Дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен>, взыскатель ПАО «Совкомбанк», сумма задолженности 4561 060 рублей, в рамках настоящего исполнительного производства СПИ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, одним из которых является спорный автомобиль: <Номер обезличен>, Государственный регистрационный знак: <Номер обезличен>, Идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, Марка, модель (модификация): <Номер обезличен>, Наименование типа ТС: Грузовые автомобили бортовые, Категория ТС: С, Год выпуска: 1990, Номер двигателя: <Номер обезличен>, Номер шасси (рамы): <Номер обезличен>, Номер кузова (прицепа): <Номер обезличен>, Мощность двигателя, л.с.: 210.

<Дата обезличена> в отношении должника ООО «Эндор» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа №ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен>, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), в рамках настоящего исполнительного производства СПИ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, одним из которых является спорный автомобиль: .... Государственный регистрационный знак: <Номер обезличен>, Идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен> Марка, модель (модификация): <Номер обезличен> Наименование типа ТС: Грузовые автомобили бортовые, Категория ТС: С, Год выпуска: 1990, Номер двигателя: <Номер обезличен>, Номер шасси (рамы): <Номер обезличен>, Номер кузова (прицепа): <Номер обезличен>, Мощность двигателя, л.с.: 210.

<Дата обезличена> в отношении должника ООО «Эндор» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа №ФС .... от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен>, сумма задолженности 2200000 рублей, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), в рамках настоящего исполнительного производства СПИ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, одним из которых является спорный автомобиль: ...., Государственный регистрационный знак: ...., Идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен> Марка, модель (модификация): ...., Наименование типа ТС: Грузовые автомобили бортовые, Категория ТС: С, Год выпуска: 1990, Номер двигателя: <Номер обезличен>, Номер шасси (рамы): <Номер обезличен>, Номер кузова (прицепа): <Номер обезличен> Мощность двигателя, л.с.: 210.

<Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, взыскатель ГУФССП России по <адрес обезличен>, СПИ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, одним из которых является спорный автомобиль: ...., Государственный регистрационный знак: <Номер обезличен> Идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, Марка, модель (модификация): ...., Наименование типа ТС: Грузовые автомобили бортовые, Категория ТС: С, Год выпуска: 1990, Номер двигателя: <Номер обезличен>, Номер шасси (рамы): <Номер обезличен>, Номер кузова (прицепа): <Номер обезличен> Мощность двигателя, л.с.: 210.

<Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, взыскатель МИФНС <Номер обезличен>, СПИ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, одним из которых является спорный автомобиль: ...., Государственный регистрационный знак: <Номер обезличен>, Идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен> Марка, модель (модификация): ...., Наименование типа ТС: Грузовые автомобили бортовые, Категория ТС: С, Год выпуска: 1990, Номер двигателя: <Номер обезличен>, Номер шасси (рамы): <Номер обезличен>, Номер кузова (прицепа): <Номер обезличен>, Мощность двигателя, л.с.: 210.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, автомобиль ...., Государственный регистрационный знак: <Номер обезличен>, Идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, Марка, модель (модификация): ...., Наименование типа ТС: Грузовые автомобили бортовые, Категория ТС: С, Год выпуска: 1990, Номер двигателя: <Номер обезличен> Номер шасси (рамы): <Номер обезличен>, Номер кузова (прицепа): <Номер обезличен>, Мощность двигателя, л.с.: 210 с <Дата обезличена> по настоящее время состоит на учете за ООО «Эндор».

В материалы дела представлен договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Эндор» (продавец) и ФИО2(покупатель) согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство ...., Наименование типа ТС: Грузовые автомобили бортовые, Категория ТС: С, Год выпуска: 1990, Номер двигателя: <Номер обезличен>, Номер шасси (рамы): <Номер обезличен>, Номер кузова (прицепа): <Номер обезличен>, Мощность двигателя, л.с.: 210 (п. 1 договора).

Стоимость указанного автомобиля составляет 40000 рублей (п. 2 договора).

Оплата товара считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесения денежных средств в кассу предприятия (п. 3 Договора).

Согласно акту приема-передачи объекта от <Дата обезличена> Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство ...., Наименование типа ТС: Грузовые автомобили бортовые, Категория ТС: С, Год выпуска: 1990, Номер двигателя: <Номер обезличен>, Номер шасси (рамы): <Номер обезличен>, Номер кузова (прицепа): <Номер обезличен>, Мощность двигателя, л.с.: 210.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца в судебных заседаниях указанный автомобиль выбыл из владения ООО «ЭнДор» с <Дата обезличена>, однако гражданин ФИО2 возложенную на него обязанность по перерегистрации транспортного средства не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика МИФНС № 24 по Иркутской области возражая против удовлетворения исковых требований, в своих возражениях ссылался на мнимость совершенной сделки в виде продажи спорного автомобиля. В подтверждение своих доводов, суду пояснил, что цена автомобиля по договору составила 40 000 рублей. Однако, согласно сайту https://auto.drom.ru рыночная стоимость грузового-бортового ...., 1990 года составляет от 1 000 000 рублей до 2000000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля грузового-бортового ...., 1990 года выпуска по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> занижена минимум в 25 раз.

Учитывая данную стоимость, ООО «ЭнДор» не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии претензий покупателя к качеству и комплектности автомобиля. Недостатки имущества в имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи не отражены.

Также представитель МИФНС № 24 по Иркутской области ссылалась на то, что оплата за спорный автомобиль не отражена в отчетности ООО «Эндор», имеющейся в распоряжении налоговой инспекции, что также является подтверждением мнимости сделки.

Проверяя доводы каждой из сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 170 ГК РФ установлено:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизьявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>).

При анализе книг продаж и расчетного счета ООО «ЭнДор» установлено не отражение операции по реализации ФИО7 автомобиля грузового-бортового КАМАЗ, 5320, 1990 года выпуска, номер двигателя: 0643273, а также не отражен доход в виде полученных по акту о приеме-передаче объекта основных средств от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 40 000 рублей.

Согласно общедоступным сведениям о наличии/отсутствии полиса ОСАГО в отношении спорного транспортного средства установлено, что полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства оформлялся только ООО «Эндор», период действия <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.,

В связи с наличием возражений ответчика относительно удовлетворения исковых требований, представителю ООО «Эндор» было разъяснено право представлять доказательства в опровержение доводов ответчика, было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности совершенной сделки, в том числе доказательства получения ООО «Эндор» денежных средств в связи продажей данного транспортного средства, доказательств, подтверждающих низкую стоимость транспортного средства и в связи с чем автомобиль продан за цену ниже рыночной, а также иные доказательства.

Вместе с тем, ответчик ООО «Эндор» таких доказательств в суд не явился, представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, ходатайств не направил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N? 283-Ф3) прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Закона <Номер обезличен>-Ф3 владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом регистрационные действия, предусмотренные Законом <Номер обезличен>-Ф3, ФИО2, ООО «Эндор» не произведены и доказательства обращения в органы ГИБДД после <Дата обезличена> в суд не представлены.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку спорное транспортное средство продолжает быть зарегистрированным на праве собственности за ООО «Эндор», то есть сторонами не были выполнены действия, которые необходимо совершать в силу закона и действия, которые обычно совершаются сторонами во исполнение договора купли-продажи автомобиля (изменение регистрационных учетных данных владельца транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и пр.), в судебном заседании также не подтвердились доводы истца о передаче денежных средств в счет оплаты транспортного средства, в связи с чем договор купли-продажи от <Дата обезличена> имеет признаки мнимой сделки. Суд не установил незаконности действий судебных приставов-исполнителей, поскольку они действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им законом, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ООО «Эндор».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Эндор» об освобождении движимого имущества от ареста и запрета на регистрационные действия, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а исковые требования ООО «Эндор» оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с истца в муниципальный бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 48 000 рублей (по каждому требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эндор» к Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска, ГУФССП России по Иркутской области, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Фонду поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр Мой Бизнес, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №24 по Иркутской области об освобождении движимого имущества от ареста и запрета на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эндор» в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025