Решение № 2-1409/2020 2-1409/2020~М-998/2020 М-998/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1409/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2020 года.

Дело № 2-1409/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о выплате страховой премии, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни № № Страховая премия в размере 219 677,04 рублей была уплачена истцом единовременным платежом при заключении договора. Согласно п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», «период охлаждения» составляет 14 дней. Согласно п. 4.2 договора страхования жизни № №. «период охлаждения» составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. К договору прилагалась памятка, в которой оговорены условия возврата страховой премии, а также указано, что заявление о возврате суммы страховой премии необходимо направлять по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец направила посредствам почтовой связи в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, приложив все необходимые документыДД.ММ.ГГГГ, согласно информации об отслеживании заявление было доставлено ответчику. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от страховой компании не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензионное письмо с требованием произвести возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было доставлено получателю. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре сотрудники страховой компании сообщили истцу о невозможности возврата средств на указанные в заявлении банковские реквизиты. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию банковские реквизиты своей дебетовой карты, открытой в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ заявление было доставлено ответчику.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 219 677,04 рублей, неустойку в размере 191 118,99 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнила свои исковые требования в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страховой премии, просила взыскать неустойку, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» в размере 224 070,58 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец и ее представитель – ФИО2, действующий по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таком положении, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между истцом ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни № №

Страховая премия в размере 219 677,04 рублей была уплачена истцом единовременным платежом при заключении договора.

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», «период охлаждения» составляет 14 дней.

Согласно п. 4.2 договора страхования жизни № № «период охлаждения» составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

К договору прилагалась памятка, в которой оговорены условия возврата страховой премии, а также указано, что заявление о возврате суммы страховой премии необходимо направлять по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила посредствам почтовой связи в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации об отслеживании заявление было доставлено ответчику.

До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от страховой компании не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензионное письмо с требованием произвести возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было доставлено получателю.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре сотрудники страховой компании сообщили истцу о невозможности возврата средств на указанные в заявлении банковские реквизиты.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию банковские реквизиты своей дебетовой карты, открытой в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ заявление было доставлено ответчику.

В соответствии с п. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № № истцу ответчиком перечислена страховая премия в размере 219 557 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков возврата страховых премий, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку возврат страховой премии при прекращении договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, данные действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, в связи с чем, применению подлежат нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, в том числе потому, что возврат страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 28, 31 закона «О защите прав потребителей».

Между тем, поскольку ответчик произвел выплату страховой премии истцу с нарушением сроков, то взысканию подлежит компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска в суд, который направлен истцом посредствам почтовой связи в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: 5 000 рублей * 50% = 2 500 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что заявленная сумма ко взысканию, является завышенной, факт несения данных расходов подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом оказанной юридической помощи, составлении искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден при подачи искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.