Решение № 2-1409/2020 2-1409/2020~М-846/2020 М-846/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1409/2020

Дело №

61RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, который является собственником ТС. ФИО2,управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, не выбрала безопасный интервал и допустила столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Это подтверждается административным материалом (определением об отказе в возбуждении дела об АП и приложением ГИБДД).

Истец обратился в «АвтоКомфорт» ИП <данные изъяты>. для проведения автотехнической экспертизы и определения размера причиненного ущерба.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, виновным в ДТП является ФИО2 В соответствии с оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> составляет 133 821 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 821 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 876 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 318,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 820 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик иск признал частично, считает сумму причиненного ущерба завышенной.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично. Пояснил суду, что сумму причиненного ущерба следует уменьшить.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, который является собственником ТС. ФИО2,управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, не выбрала безопасный интервал и допустила столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Это подтверждается административным материалом (определением об отказе в возбуждении дела об АП и приложением ГИБДД) (л.д.10-12).

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения автотехнической экспертизы и определения размера причиненного ущерба.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, виновным в ДТП является ФИО2 В соответствии с оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> составляет 133 821 руб.(л.д.15-23).

В судебном заседании от 19.08.2020г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 20.03.2020 г. с учетом износа и без учета износа исходя из средне рыночной стоимости автомобиля?(л.д.77-79).

Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из средне рыночной стоимости автомобиля составляет с учетом округления 87 300 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы истцом уточнены исковые требования и сумма восстановительного ремонта, подлежащая возмещению составила 87 318,40 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 87 318,40 руб.

Истец ссылается на то, что договориться с виновником о внесудебном возмещении вреда в виновника ДТП не удалось.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 1072, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, по заключению автотехнической экспертизы № от 28.09.20 г. составляет 87 318,40 руб. (л.д.90-101).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна, противоречит требованиям законодательства. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции, поэтому с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87 318,40 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.08.2020 была назначена автотовароведческая экспертиза расходы по проведению которой возложены на ФИО2, поскольку до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не возмещены, решение суда постановлено в полном объеме в пользу истца, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 руб. (л.д.88).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 87 318,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 руб.

ФИО4 в остальной части иска следует отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

CУДЬЯ: