Решение № 2-2212/2019 2-2212/2019~М-1965/2019 М-1965/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-2212/2019

дело № 2-2212/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.,

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55204,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1856,14 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 18000,00 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 568,67% годовых. Ответчик в установленный срок обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по договору займа составляет 55204,67 руб., в том числе сумма основного долга – 18000,00 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 35796,12 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1408,55 руб.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 85-86).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 80, 87).

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), с исковыми требования АО «ЦДУ» согласен частично, не оспаривает размер задолженности по основному долгу в сумме 18000,00 руб., процентов за пользование займом, которые ответчик должна была выплатить по окончанию срока действия договора займа в сумме 8313,00 руб., согласен с начисленной неустойкой в размере 1408,55 руб. Проценты, начисленные за пользование денежными средствами по истечению срока действия договора займа, считает кабальными, просит снизить указанные проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 13742,00 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 18000,00 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на Общество, с процентной ставкой 568,67% годовых, подлежащие уплате до даты полного погашения задолженности (л.д. 27-29).

В период просрочки микрозайма подлежит начислению штраф в размере 20% годовых от общей суммы непогашенного основного долга, имевшегося по состоянию на последний день срока возврата микрозайма (пункт 12).

Условиями договора предусмотрено право заемщика продлить срок возврата микрозайма, при продлении срока возврата микрозайма на основании заявления клиента уплачивается комиссия: 30% от суммы микрозайма при продлении на срок 14 дней, 45% от суммы микрозайма при продлении на срок 30 дней (пункты 19, 20 договора).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, оферта на заключение договора займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма №, сумма займа в размере 18000,00 руб. перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту <данные изъяты> (л.д. 19 об.). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок возврата микрозайма продлевался заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока продления возврата микрозайма не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 11, 12, 19об.-26), и ответчиком также не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано право займодавца уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (Цедент) уступило АО «Цедент» (Цессионарий) права по договорам микрозайма, указанным в Приложении № к договору, возникшие из договоров микрозайма, заключенных между заемщиками – физическими лицами и Цедентом. Права (требования) переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных и процентов за пользование суммой микрозаймов, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованиями права (л.д. 44-47).

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в объем прав требования включено право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55204,67 руб., в том числе сумма основного долга – 18000,00 руб., задолженность процентов по займу – 8313,00 руб., задолженность штрафных процентов – 27483,12 руб., сумма задолженности по оплате неустойки – 1408,55 руб. (л.д. 48).

Следовательно, право требования задолженности по заключенному с ФИО1 договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ЦДУ».

Согласно расчету истца (л.д. 11), задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55204,67 руб., в том числе 18000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 35796,12 руб. – задолженность по процентам: 8313,00 руб. – проценты, начисленные за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27483,12 руб. – проценты, начисленные после возникновения просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1408,55 руб. – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметическим верным, произведен с соблюдением ограничений, установленных п. 9 ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции закона, действовавшей на дату заключения договора, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа; после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга, проценты продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Доказательств тому, что ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по договору займа, не представлено.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет истца в части процентов, начисленных за пользование займом до окончания срока возврата займа в сумме 8313,00 руб., неустойки в размере 1408,55 руб., полагает, что размер процентов, начисленных за пользование займом по истечению срока возврата займа, в сумме 27483,12 является завышенным, в связи с чем просит снизить размер процентов до 13742,00 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика в обоснование доводов об уменьшении процентов на ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «ЦДУ» сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 55204,67 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в 1856,14 (л.д. 65, 66).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55204,67 руб., в том числе 18000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу; 8313 руб. 00 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27483 руб. 12 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1408 руб. 55 коп. – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по госпошлине 1856 руб. 41 коп., а всего 57060 руб. 81 коп. (пятьдесят семь шестьдесят рублей восемьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило