Апелляционное постановление № 1-64-22-842/2024 22-842/2024 от 19 июня 2024 г.

Судья Демина О.В. № 1-64-22-842/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Пешко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пешко К.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2024 года

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

4 декабря 2019 года Боровичским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 03 месяца; наказание в виде обязательных работ отбыто 7 марта 2020 года;

22 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к 01 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 22 дня; основное наказание отбыто 10 марта 2023 года, дополнительное наказание отбыто 26 марта 2023 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному предписано следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <...> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор и оправдать его по предъявленному обвинению. Утверждает, что <...> не управлял автомобилем, а сел в него, чтобы взять из него сигареты. Это подтверждает свидетель К., которая находилась вместе с ним. Кроме того, из-за неисправности топливного насоса автомобиль по техническим причинам не мог двигаться. Данное обстоятельство подтверждают свидетель К2., З., а также свидетель со стороны обвинения З2. Показания свидетелей обвинения П., З2 о том, что они видели ФИО1 за рулем движущегося автомобиля, непоследовательны и недостоверны, не подтверждаются записью видеорегистратора служебного автомобиля. Свидетель Д. в суде не подтвердила свои уличающие показания, которые она давала на следствии, о том, что видела движущийся автомобиль, объяснив, что эти показания были откорректированы полицией. Вопреки закону и возражениям стороны защиты, судом были оглашены уличающие показания свидетеля Д., который не был допрошен в судебном заседании, а сторона защиты была лишена возможности оспорить показания свидетеля, чем было нарушено право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство.

Адвокат Пешко К.А. в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что данный приговор не соответствует фактическим материалам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своей позиции адвокат, подробно приводя содержание показаний ФИО1, свидетелей К., К2, З, считает доказанной версию о том, что ФИО1 не управлял и не мог управлять автомобилем, в том числе из-за технической неисправности, делающей невозможным его движение. Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты. Анализируя показания свидетелей – полицейских П., З2., понятых Д. и Д1, указывает на их несоответствие фактическим обстоятельствам и, следовательно, недостоверность. Обращает внимание, что свидетель Д. не подтвердила свои показания, которые она давала в досудебном производстве, а показания свидетеля Д1. были оглашены без законных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Факт управления Корнетовым автомобилем в момент исследованных событий подтверждается:

показаниями свидетелей-очевидцев З2, П., Д1., Д. о том, что <...> они лично наблюдали движение автомобиля марки <...> в г. <...>, из которого после остановки с водительского места вышел Корнетов, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудниками Госавтоинспекции;

содержанием видеозаписей с полицейских видеорегистраторов, находящихся в видеофайлах <...>, в том числе как к перекрестку <...>, подъезжает автомобиль марки <...> серебристого цвета (файл <...>).

Показания свидетеля Д1., которые он в соответствии с требованиями закона давал в ходе досудебного производства, были правомерно оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к обеспечению его явки для допроса в судебном заседании, однако в связи с прохождением военной службы <...> фактическое участие не представилось возможным.

Показания свидетеля Д., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом также правильно интерпретированы и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, и доказывают то, что ФИО1 управлял автомобилем, двигаясь по улицам города.

Несмотря на факт знакомства полицейских З2. и П. с супругами Д., суд правильно отверг доводы защиты об оговоре ФИО1 со стороны этих свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1 проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется. Выводы суда о критическом отношении к показаниям ФИО1 и свидетеля К., являющимися заинтересованными в исходе делами лицами, достаточно убедительно аргументированы и являются верными. Показания свидетелей К2., З., акт <...> о неисправности бензонасоса автомобиля не опровергают факта управления ФИО1 движущегося автомобиля.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Корнетов в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Этот факт подтвержден совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств: показаниями свидетелей сотрудников Госавтоинспекции З2. и П., понятых Д1. и Д.; протоколами от <...> об отстранении ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке); о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в которых содержатся записи об отказе ФИО1 от подписи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

По состоянию на <...> судимость ФИО1 по приговору которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, была не погашена и не снята.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемление прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основное и дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции осужденному, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ), чрезмерно суровым не является и способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено. При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев