Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-672/2018;)~М-682/2018 2-672/2018 М-682/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение с опорой линии электропередач, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, причинены повреждения. Лицом, виновным в аварии, признан ФИО2, который, не справившись с управлением, совершил столкновение с опорой ЛЭП. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» от 18.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235100 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 235100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта- 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в суд в сумме 5551 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные ему судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался принять судебные повестки и в силу положений ст.117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из требований. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> час., произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, на опору электропередач в <адрес>.

Согласно справке о ДТП, в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что убытки, причиненные автомобилю истца в результате действий ответчика, наехавшего на линию электропередач, должны быть возмещены ответчиком как водителем, вина которого доказана в установленном законом порядке.

Отсутствие оснований для квалификации действий ФИО2 как состав административного правонарушения не влечёт освобождения его от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый имуществу истца.

Согласно экспертному заключению, компенсация на восстановлении поврежденного транспортного средства составляет 235100 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ДВ-эксперт» о стоимости затрат на восстановление автомобиля истца у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Ответчиком суду не представлено доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно предъявленного к нему иска в целом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком был причинен вред имуществу - автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в суд в сумме 5551 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 5000 руб., суд находит обоснованными, поскольку для определения объема причиненных повреждений и его размера, фиксации объема повреждений, определения стоимости ремонта, необходимы специальные познания в этой области. Требования истца в этой части подтверждаются экспертным заключением, договором № 152 от 07.12.2017 г. и квитанцией от 12.03.2018 г.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5551 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10551руб. (5000 руб. + 5551 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, проживающего в <адрес>, в счет возмещения ущерба 235100 руб. и в счет возмещения судебных расходов 10551 руб., всего взыскать 245651 (двести сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия.

Судья