Приговор № 1-229/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-229/2019

Дело № 1-229/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

- потерпевшей – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Караметова Р.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также 5 малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, а также проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, в светлое время суток- момент начала сумерек, в условиях пасмурной погоды, без осадков, при мокром состоянии дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» г.р.з. №, осуществлял движение по автодороге «Симферополь-Феодосия-Керчь», со стороны с. Донское, Симферопольского района в направлении г. Симферополя.

В пути следования, в районе 9 км + 650 м вышеуказанной автодороги между с. Мазанка и с. Трудовое, на территории Симферопольского района, Республики Крым, водитель ФИО1, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнил требования по соблюдению безопасной дистанции, между впереди движущемся транспортным средством, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, в результате чего при возникновении опасности для движения, а именно снижающего скорость движения впереди в попутном направлении транспортного средства, для избежание попутного столкновения сзади, выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с движущемся со стороны г. Симферополя автомобилем «HYUNDAI ACCENT» г.р.з. № - под управлением водителя ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «HYUNDAI ACCENT» г.р.з. № - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончался в медицинском учреждении.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1, требований п. 1.5 ч. 1; 10.1 и 9.10 ПДД РФ, согласно которым: - п. 1.5 ч. 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в комплексном выполнении им требований п. 1.5 ч. 1; 10.1 и 9.10 ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристика, имеющаяся в материалах уголовного дела не содержит негативной информации о нем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, является многодетным отцом.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1, лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, наступившими последствиями, с учетом обстоятельств дела и обстоятельств ДТП, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и тяжести наступивших последствий, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения сроком на 1 год.

Наказание в виде принудительных работ будет недостаточно для исправления подсудимого с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий, а также в целях восстановления социальной справедливости.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства – автомобили, подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о во р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условным, сроком на один год с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественное доказательство – автомобиль ««VOLKSWAGEN TRANSPORTER» г.р.з№ хранящийся по адресу: <адрес>, переданный на хранение ФИО1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – автомобиль «HYUNDAI ACCENT» г.р.з. № находящийся по адресу: <адрес>, переданный на хранение ФИО12 – оставить ему по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья Берберов Д.М.