Решение № 2-3860/2018 2-3860/2018 ~ М-3137/2018 М-3137/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3860/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

-истца ФИО1,

-представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и его разделе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании квартиры по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества в равных долях путем признания права собственности за истцом и ответчиком по ? доли, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 495 руб., расходов на оплату оценки рыночной стоимости в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО2 В период указанных отношений истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ на совместные деньги стороны приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на ответчицу.До совместного проживания с ответчицей истцу принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была продана для приобретения общей с ФИО2 квартиры. Для приобретения спорной квартиры истцом была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты>., общая стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами семейные отношенияпрекращены, в тот же период ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о выселении и снятии истца с регистрационного учета из совместно приобретенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец снят с регистрационного учета. Истец намерен произвести раздел имущества, нажитого в период фактических брачных отношений, однако достичь согласия по вопросу раздела с ответчиком не удалось, в связи с чем истец, руководствуясь положениями статей 252, 254 ГК РФ, 34, 35, 38 СК РФ обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ей не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО1 выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, устранены нарушения прав собственника ФИО2 путем снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. (л.д. 22-23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Из содержания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 27 - 31).

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником спорной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ней в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.Истец и ответчик в браке не состояли, какого-либо соглашения о приобретении спорной квартиру в долевую собственность сторонами не достигнуто.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Спорное имущество может быть отнесено к общей долевой собственности претендующих на него лиц при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Ссылки истца на указанные положения закона являются необоснованными, поскольку спорное имущество в долевой собственности сторон не находится.

То обстоятельство, что истец ФИО1 проживал совместно с ответчицей, вел общее хозяйство, не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке стороны не состояли, соглашения о разделе спорного имущества достигнуто не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что продавала ФИО1 квартиру по <адрес>, все вопросы решала непосредственно с ним, денежные средства также получала от него. Кто именно подписывал договор пояснить не может.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между ФИО4 и ФИО2 о приобретении вышеуказанного имущества в общую долевую собственность, а также доказательств, бесспорно подтверждающих факт внесения истцом личных денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество. Факт продажи истцом ранее принадлежащей ему иной квартиры сам по себе не подтверждает вышеуказанное обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям согласно положениям статей 195, 196 ГПК РФ.

Таким образом, совместное проживание вышеуказанных лиц не является бесспорным доказательством состоявшейся между истцом и ответчиком договоренности о приобретении общего имущества в виде спорной квартиры. Указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение и создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, однако надлежащих письменных доказательств суду не представлено.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ему за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и его разделе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2018.

Председательствующий: Н.А. Малишевская