Решение № 2-234/2023 2-234/2023~М-178/2023 М-178/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-234/2023

Дело № 2-234/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000214-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Шпилевой Н.Г.,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Головановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» октября 2023 года в г. Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением (с учетом измененных исковых требований), указав, что она и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по ? доли каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Ответчик ФИО2 проживает в указанном жилом доме, пользуется домом и земельным участком единолично с 2014 года. Между ними сложились напряженные, неприязненные отношения и совместное использование жилого дома и земельного участка в соответствии с долями невозможно. Добровольно произвести раздел наследственного имущества ответчик не соглашается, предложенные варианты игнорирует. Поскольку заключением строительно-технической экспертизы раздел жилого дома возможен с сохранением долевой собственности на два автономных жилых блока, то считает возможным произвести раздел жилого дома и выделить в натуре ей помещения в соответствии с вариантом № указанного заключения. В результате произведенной реконструкции возможно выделить ? долю жилого дома в натуре в её пользование: помещения общей площадью - 38,3 кв.м, состоящие из холодной пристройки № (холодная пристройка лит.а) (6,7 кв.м), прихожей № (веранда лит.1) (11,2 кв.м), жилой комнаты № (часть жилой комнаты лит. 2 17,5 кв.м и части коридора лит. 7) (10,5 кв.м.), кухни № (кухня лит. 5) (9,9 кв.м). В пользование ответчика помещения общей площадью - 38.1 кв.м, из: прихожей № (жилая комната лит.4) (8,1 кв.м), санузла № (санузел литб) (3,3 кв.м), коридора № (коридор лит. 7) (3,4 кв.м), жилой комнаты № (жилая комната лит.З) (15,7 кв.м), жилой комнаты № (часть жилой комнаты лит.2) (7,6 кв.м.) всего площадь составляет 38,1 кв.м. Согласно указанному варианту раздела жилого дома ответчику ФИО2 необходимо выполнить работы по оборудованию отдельного выхода из дома; вход между жилыми комнатами № и № (Лит.3 и лит.2), переоборудование помещения № в кухню, подведение инженерных сетей и установление газового котла, плиты и мойки в указанном помещении. Истице необходимо выполнить работы по установке перегородки большой жилой комнаты (Лит. 2) и разбору перегородки между этой комнатой и коридором (лит. 7), и установке перегородки коридора (лит. 7), подвод инженерных сетей, переоборудование помещения № в санузел и установление сантехники. Земельный участок площадью 980 кв.м подлежит разделу: истице ФИО1 - площадью 463 кв.м, ответчику ФИО2 - площадью 517 кв.м. По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома (блоков жилого дома блокированной застройки), пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). Указанный в заключении экспертизы вариант раздела жилого дома и земельного участка отвечает всем указанным нормам законодательства, не нарушает прав каждого из сторон на жилое помещение и земельный участок, поскольку предусматривает незначительную компенсацию за неравный раздел. Работы, необходимые при выполнении раздела дома полагает возложить на каждого собственника в соответствии с принадлежащими ему помещениями. Забор на земельном участке возвести за счет обеих сторон. В связи с оплаченными расходами на производство экспертизы в размере 51500 рублей, взыскать с ответчика ? часть - в сумме 25750 рублей и расходы на представителя в сумме 20000 рублей, а всего 45750 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

- произвести выдел в натуре 1/2 доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> между собственниками: ею, ФИО1, и ФИО2;

- ей выделить в натуре 1/2 доли из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно холодную пристройку № (6,7 кв.м), прихожую № (11,2 кв.м), жилую комнату № (10,5 кв.м.), кухню № (9,9 кв.м), всего площадью 38,3 кв.м.;

- ФИО2 выделить в натуре 1/2 долю из права общей долевой собственности : прихожая № (8,1 кв.м), санузел № (3,3 кв.м), коридор № (3,4 кв.м), жилую комнату № (15,7 кв.м), жилую комнату № (7,6 кв.м), всего площадью 38,1 кв.м.;

- ей произвести следующие работы: демонтировать часть перегородки и дверного проема между помещениями 2 и 7 и возвести перегородку из гипсокартона в помещении № и №; подвести инженерные сети к дому и в пристройке возвести перегородку из ГКЛ (обустроить санузел), установить сантехнические приборы;

- ФИО2 выполнить следующие работы: пробить дверной проем шириной 800 мм в помещении № на месте существующего оконного проема; подвести инженерные сети к дому, переоборудовать помещение № в кухню и установить газовый котел, газовую плиту, мойку

-признать за ней право собственности на земельный участок площадью 463 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>(1);

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(2);

- взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию за неравнозначный раздел имущества в сумме 26662,69 рублей, а также судебные расходы в соответствии с приложенными квитанциями в сумме 45750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Шпилевая Н.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против исковых требований ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что он является пенсионером по возрасту, то есть нетрудоспособным, имеет небольшую пенсию, является плательщиком кредита с ежемесячными платежами, что не позволяет ему нести расходы по реконструкции жилого дома. Вместе с тем, его здоровье также не позволяет собственными силами произвести работы о которых просит истец.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Голованова Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что в целях определения возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество, вариантов раздела, определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению при ответе на вопрос № «Возможно ли осуществление раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе по варианту, предложенному истцом», вывод экспертов (стр. 25 заключения) заключается в следующем: Раздел в натуре не предусматривает раздел дома на отдельные самостоятельные объекты недвижимости с прекращением существующего исходного объекта и общей долевой собственности. Раздел на блоки жилого дома блокированной застройки также невозможен, так как по архитектурно - планировочному решению все помещения жилого дома имеют единое чердачное помещение, которое будет являться общим домовым имуществом. Таким образом, согласно экспертному заключению, раздел жилого дома невозможен, предложенные экспертами варианты раздела дома не предполагают прекращение права общей долевой собственности, кроме того, требуются значительные материальные вложения в проведение реконструкции существующего жилого дома (по варианту №,77 рубля), осуществление работ, проведение которых требует специальных разрешений и согласований (изменение сети газопровода, установление газового оборудования, провод коммуникаций), которые могут быть не получены. По смыслу норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. Как следует из личных пояснений в судебном заседании истца, она желает получить компенсацию за свою долю в праве общей долевой собственности, поскольку никакого интереса в использовании спорного имущества по прямому назначению не имеет, имеет в собственности другое жилое помещение, земельным участком не пользуется, однако, вынуждена оплачивать коммунальные услуги в спорном домовладении. Однако, ни к ответчику, ни в суд с иском о взыскании компенсации за свою долю не обращалась, рыночная стоимость её доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество ей неизвестна. Несмотря на то что прямо в законодательстве не закреплено правило о том, что раздел участка возможен только одновременно или после раздела дома (выдела доли в праве общей собственности на дом), тем не менее исходя из норм абзаца 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 273 ГК РФ можно сделать вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Если дом невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по ? доли каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

В настоящее время спорным жилым домом и земельным участком фактически владеет и пользуется ответчик.

В установленном порядке спорные жилой дом и земельный участок не разделены, право долевой собственности на данное имущество не прекращено. Соглашение о порядке пользования жилым домом, земельным участком, хозяйственными постройками и их разделе соразмерно долям между сторонами не достигнуто.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Так как для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом состояния и технических характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек, а также соразмерности ущерба хозяйственному назначению строения.

С целью определения площади спорного жилого дома, возможных вариантов раздела недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), определения работ, необходимых для его раздела, материальных затрат, необходимых на переоборудование, а также реальных долей собственников, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро технических и кадастровых инженеров».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая общая площадь жилого дома соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН и составляет 76,8 кв.м, из которых жилая площадь составляет 51,4 кв.м. В данную площадь входят помещения: коридор - 6,7 кв.м., жилая -11,2 кв.м, жилая -17,5 кв.м, жилая -14,6 кв.м., жилая -8,1 кв.м, кухня – 9,9 кв.м, санузел -3,3 кв.м, коридор – 5,5 кв.м. По своему архитектурно-планировочному решению спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом для проживания одной семьи, не разделен на автономные блоки. Раздел жилого дома в натуре возможен при условии проведения реконструкции жилого дома в соответствии с принятым вариантом раздела. Также каждый автономный блок должен иметь независимые инженерные сети: электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение. Раздел в натуре жилого дома возможен, однако раздел в натуре не предусматривает раздел дома на отдельные самостоятельные объекты недвижимости с прекращением существования исходного объекта с кадастровым номером 34:07:080003:2018 и общей долевой собственности. Раздел на блоки жилого дома блокированной застройки также не возможен, так как по архитектурно-планировочному решению все помещения жилого дома имеют единое чердачное помещение, которое будет являться общим домовым имуществом, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Экспертом были предложены 2 варианта раздела в натуре жилого дома.

Предлагаемые варианты раздела в натуре жилого дома соответствуют градостроительным регламентам, техническими регламентам, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Истец ФИО1 просит произвести раздел жилого дома в соответствии с предложенным экспертом вариантом №, согласно которому в результате произведенной реконструкции жилого дома возможно произвести раздел на два автономных жилых блока, из которых

- выделив ФИО1 блок №, включающий в себя помещения: (1) коридор площадью 6.7 кв.м, стоимостью 65002,86 руб., (2) жилая площадью 11,2 кв.м. стоимостью 108661,50 руб., (3) жилая площадью 10,5кв.м. стоимостью 101870,16 руб., (4) кухня площадью 9,9 кв.м, стоимостью 96049 руб. Итого по блоку №: общая площадь составляет 38,3 кв.м., жилая площадь 21,7 кв.м., стоимость 371583,52 руб.

- выделив ФИО2 блок №, включающий в себя помещения: (1) кухня площадью 8.1 кв.м, стоимостью 78585,55 руб., (2) санузел площадью 3,3 кв.м, стоимостью 32016,34 руб., (3) коридор площадью 3,4 кв.м, стоимостью 32986,53 руб., (4) жилая площадью 15,7 кв.м, стоимостью 152320,14 руб., (5) коридор площадью 7,6 кв.м, стоимостью 73734,59 руб. Итого по блоку №: общая площадь составляет 38,1 кв.м., жилая площадь 15,7 кв.м., стоимость 369643,15 руб.

Для варианта раздела № экспертом определен перечень работ, необходимых для раздела жилого дома по варианту №, согласно которому необходимо:

-демонтировать часть перегородки и дверного проема между помещениями 2 и 7. 2. Возвести перегородку из гипсокартона в помещении №, №.;

-пробить дверной проем шириной 800 мм в помещении № на месте существующего оконного проема;

-в помещении № установить газовый котел, плиту, мойку, для этого предварительно осуществить подвод инженерных сетей к помещению (переоборудовать в кухню);

-в пристройке возвести перегородку из ГКЛ (обустройство санузла), установить сантехнические приборы. Предварительно осуществить подвод инженерных сетей к дому.

Стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с вариантом раздела № составляет 394942,77 рублей, из которых стоимость работ составляет 160176,76 рублей, стоимость материалов составляет 202730,66 рублей.

Техническая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 34:07:080003:326 на два земельных участка с прекращением существования исходного и прекращением общей долевой собственности на него имеется.

Для варианта № раздела жилого дома и земельного участка: доля ФИО1 на жилой дом составит 383/768, на земельный участок 463/980; доля ФИО2 на жилой дом составит 381/768, на земельный участок 517/980.

Разность реальных долей жилого дома по варианту № между ФИО1 и ФИО2 составляет 2/768, что является 0,2 кв.м, площади и по стоимости соответствует 1904,39 руб. (ФИО1 выплачивает ФИО2); разность реальных долей земельного участка по варианту № между ФИО1 и ФИО2 составляет 54/980, что является 54 кв.м. площади и по стоимости соответствует 28567,08 руб. (ФИО2 выплачивает ФИО1).

Оценив заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии его в качестве достаточного, допустимого и надлежащего доказательства, поскольку экспертом произведен осмотр спорного жилого дома, надворных построек, земельного участка, исследование произведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении имеются ссылки на научную литературу и правовые нормы, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы, мотивы, по которым эксперт пришел к этим выводам и ответы, на постановленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что возможность раздела жилого дома на две изолированные части отсутствует, что следует из самого заключения. Предложенные экспертом варианты раздела дома не предполагают прекращение права общей долевой собственности. Раздел спорного домовладения по предложенному в экспертном заключению варианту №, о котором просит истец, возможен только при условии проведения реконструкции жилого дома и разделения его на два автономных блока, для реализации чего требуется проведение трудоемких и затратных дополнительных работ по реконструкции и переоборудованию помещений, при этом каждый автономный блок должен иметь независимые инженерные сети (электроснабжение, водоснабжение, канализацию, газоснабжение).

При этом, суд учитывает, что при разделе жилого дома по варианту №, блок № жилого дома, подлежащий выделению ответчику ФИО2, не будет пригоден к проживанию без проведения соответствующей реконструкции, поскольку данный блок спорного домовладения будет отрезан от всех инженерных систем коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), что сделает данное помещение нежилым, а проживание в нем ответчика невозможным, ввиду чего суд признает данный вариант раздела жилого дома неприемлемым.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии возможности раздела дома в натуре между собственниками, поскольку для реализации раздела спорного дома между собственниками требуется реконструкция, требующая значительные материальные вложения для её проведения (394942,77 рублей), а также осуществление работ, проведение которых требует специальных разрешений и согласований (изменение сети газопровода, установление газового оборудования, провод коммуникаций), которые могут быть не получены, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, согласие ответчика ФИО2, являющегося равноправным собственником дома, на проведение реконструкции, перепланировки и переоборудования дома отсутствует, соглашение о разделе земельного участка не достигнуто.

Учитывая требуемые финансовые вложения в перепланировку и (или) переустройство жилого дома, суд считает, что проведение данных работ экономически нецелесообразно, они приведут к необоснованным затратам.

При этом, с учетом материального положения ответчика, а именно того, что ответчик ФИО2 является пенсионером, размер его пенсии составляет 11201,16 рублей, а также имеет кредитные обязательства с ежемесячными платежами в размере 13320 рублей, суд не может возложить на ответчика ФИО2 обязанность по проведению дорогостоящих работ по реконструкции спорного домовладения.

Таким образом, суд полагает, что истцом ФИО1 выбран неверный способ защиты своих прав как собственника жилого помещения, поскольку надлежащим способом защиты в данном случае является определение порядка пользования жилым помещением. В процессе рассмотрения дела при обсуждении данного вопроса истец пояснила, что не намерена определять порядок пользования жилым домом, и проживать в указанном доме совместно с ответчиком ФИО2 и его сожительницей, она желает выделить, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома в натуре.

Однако суд, ввиду установленных выше обстоятельств, полагает, что раздел жилого дома в натуре в данном случае невозможен, в связи с чем исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка, ввиду следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела сособственнику доли земельного участка) без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

В этой связи принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела домовладения.

Таким образом, разрешая требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела земельного участка между сторонами.

Поскольку в удовлетворении требований истца о разделе жилого дома и земельного участка отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенных ею расходов за производство экспертизы и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.

Судья И.В. Гущина