Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 Амурский городской суд Хабаровского края

в составе судьи Стребковой В.В.,

при секретаре Губкиной Н.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение, по которому он передает ей в долг денежные средства в сумме 126434,00 руб., а она обязана вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соглашение было оформлено в виде расписки. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернула. В адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо о требовании уплаты долга в течение 30 календарных дней с момента получения претензионного письма, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но оплаты не было. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в его пользу вышеуказанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На сегодняшний день сумма основанного долга составляет 126343,00 руб., сумма уплаченной госпошлины составляет 3727,00 руб. Просит взыскать денежные средства с ФИО1 в сумме 126434,81 руб. – сумму основного долга, а также взыскать денежные средства в сумме 3727,00 руб. – оплата госпошлины, всего 130161,81 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает. Между ИП ФИО2 и ею ИП ФИО1 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ продовольственных товаров, форма оплаты предусмотрена наличными денежными средствами. Порядок расчета предусмотрен кредитным расчетом, товар оплачивается на момент прихода следующей партии товара. Товар предоставлялся в магазин «<данные изъяты>». По договору поставки продовольственных товаров ей была поставлена продукция согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 7740,00 руб., счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63639,27 руб., а также счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69861,12 руб., в общей сумме 141240,39 руб. За июльские счет-фактуры у нее имелась задолженность, поэтому представитель ИП ФИО2 – ФИО 1. попросил написать расписку, что долг будет погашен до ДД.ММ.ГГГГ. Самого ФИО2 она никогда не видела, наличных денежных средств он ей не передавал, общалась всегда только с его представителями – экспедиторами, которые поставляли продукцию в магазин и документы. Расписка была написана как долговое обязательство за поставленную продукцию по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ею по договору производилась частичная оплата долга, но данные оплаты истцом не учтены. Спор, возникший между нею ИП ФИО1 и ИП ФИО2, является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Просит в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить. Дополнила, что приезжал представитель ФИО2 ФИО 1, попросил написать расписку, продиктовав ей текст, она сказала, что ездить к ФИО2 не сможет, а он сказал ей платить через банк. Она платила через банк, но не указывала, что выплачивает по расписке. Писала расписку ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент, когда писала расписку, растерялась, так как долгов было много. Расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, в ней указано, что она брала деньги ДД.ММ.ГГГГ, но у нее на тот момент были две неоплаченные счет-фактуры, одна на 63.639,27 рублей, а вторая на 69.861,12 рублей, еще была на 7.740 рублей. Расписку написала, потому что ее запутали, образование у нее <данные изъяты>. Считает, что должна ФИО2 около 98.000 рублей. С ФИО2 на после вынесения судебного приказа, ни после получения искового заявления не связывалась.

Из показаний свидетеля ФИО 2., опрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика следует, что она работала в магазине «<данные изъяты>» у ФИО1, при ней ФИО2 никогда в магазин не приезжал, деньги ФИО1 при ней не передавал; не может утверждать, что ФИО1 не занимала у ФИО2 денежные средства.

Заслушав ответчика, свидетеля, изучив письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 ГК РФ. В соответствии с названной статьей ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт наличия договорных отношений подтвержден собственноручно написанной распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 денежные средства в сумме 126434,81 руб. в качестве беспроцентного займа, обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что она не брала денежных средств, а брала товар на вышеназванную сумму, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства, при этом расписка оформлена на иную сумму, чем та, на которую выписаны счет-фактуры.

Доводы о том, что деньги возвращались истцу, то в платежных поручениях этого она не указала, также не может служить основанием для отказа в иске.

Из представленных ответчиком договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 7740,00 руб., счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63639,27 руб., а также счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69861,12 руб., платежных поручений ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ею как ИП ФИО1 приобретено товара на сумму 141240,39 руб., который был частично оплачен на сумму 36240,00 руб., что подтверждает только факт наличия между сторонами как индивидуальными предпринимателями договора поставки определенного товара и оплата данного товара.

Однако ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что указанные накладные имеют отношение к денежному обязательству, которое возникло у ФИО1 перед ФИО2 по договору займа (расписке) между физическими лицами.

Утверждения о том, что спор является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности суд не принимает, поскольку согласно расписке передача денежных средств оформлена между физическими лицами.

Доводы о том, что свидетель ФИО3 мог подтвердить, что деньги при написании расписки не передавались, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку как указано в расписке, деньги ответчику были переданы в июне, при этом расписка оформлена в августе, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, с указанием их данных, а также места их жительства истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, до настоящего времени договор не исполнил, при этом допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства ей не передавались ФИО1 не представлено, исковые требования ФИО2 обоснованы.

Из представленных ответчиком документов, суд считает необходимым зачесть в погашение долга 1000,00 рублей, переданных ФИО1 в пользу ФИО2 через его представителя ДД.ММ.ГГГГ по доверенности на получение денежных средств, а также 1000,00 руб. выплаченных ею на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ поворот исполнения решения произведен не был.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 124434,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3727,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 124434,00 руб., судебные расходы в размере 3688,68 руб., а всего взыскать 128122,68 руб.

Копию решения в течение пяти дней направить в адрес истца.

По вступлении решения в законную силу копию направить для приобщения к материалам гражданского дела № по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по долговой расписке.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения 16.06.2017г.

Судья В.В. Стребкова