Решение № 2А-18/2017 2А-18/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года гор. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Мищенко М.В., с участием административного истца ФИО1 Вв открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел дело по административному иску военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании отказа Врио начальника ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по МО») в производстве выплаты истцу командировочных расходов и о взыскании с филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1-я ФЭС»)в пользу истца этих расходов и государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в поданном в суд административном исковом заявлении, с уточнением своих требований в заявлении от 16 февраля 2017 года, в судебном заседании просит признать незаконным отказ Врио начальника ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в оплате ему командировочных расходов по авансовым отчётам за ноябрь - декабрь 2015 года на сумму 6.792 рубля и взыскать с филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1-я финансово-экономическая служба» в его пользу командировочные расходы по авансовым отчётам за ноябрь - декабрь 2015 года в размере 6.792 рубля, государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд, в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части ***** с ноября по декабрь 2015 года он четыре раза направлялся в служебные командировки в <адрес>, денежный аванс для следования в которые ему не выдавался. В эти командировки он следовал на личном автотранспорте либо на автомобилях сослуживцев, кассовые чеки о приобретении топлива для которых, у него не сохранились. Получив из автотранспортного предприятия справки о стоимости проезда по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> и обратно на междугороднем автобусе, им были составлены авансовые отчёты на возмещение расходов по командировкам на общую сумму 6.792 рубля, которые в июле 2016 года утверждены командиром войсковой части *****, издавшим приказ об их оплате. В последующем отчёты представлены на оплату в ФКУ «УФО МО РФ по МО», Врио начальника которого вернул их без реализации. Расценивая его действия как отказ в возмещении расходов по командировкам, за защитой нарушенных прав он обратился в военный суд. Просил к его требованиям не применять пропуск срока на обращение с административным иском в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, а рассмотреть их по существу, так как общий срок исковой давности в три года, с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, им не нарушен. На удовлетворении заявленных им требованиях настаивал.

Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1-я ФЭС», будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель начальника и филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1-я ФЭС» ФИО2 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представляемой им стороны. В представленных возражениях он требования истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование занятой позиции указал, что пунктами 2 и 4 «Инструкции о планировании служебных командировок в ВС РФ», утверждённой приказом Министра обороны РФ от 03.06.2016 года № 323, расходы на служебные командировки являются лимитированными, а командировки, в которых находился истец в планы командировок на 2015 год не включены, и поэтому оснований для возмещения по ним затрат за счёт выделенных на эти цели финансирования в 2016 году не имелось. В соответствии с пунктами 85 и 86 «Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в ВС РФ», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 06 июня 2001 года № 200, определено, что основанием для возмещения расходов при направлении в командировки являются документы, подтверждающие понесенные военнослужащим фактические расходы (проездные билеты, квитанции о доплатах), но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. Истец, представляя в ФКУ «УФО МО РФ по МО» для возмещения ему затрат по командировкам, документы, подтверждающие фактически понесённые им расходы по проезду к месту проведения командировок и обратно, не представил. В приказах по части вид транспорта, на котором истец должен был следовать к месту проведения командировки и обратно, не указан. Полагает, что административное исковое заявление подано ФИО1 с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, когда ему стало известно о нарушении своих прав, просит применить к требованиям последствия пропуска срока и на этом основании в удовлетворении исковых требованиях истца отказать.

Выслушав доводы истца, исследовав доказательства находящиеся в материалах дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В соответствии с выписками из приказов статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** с ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части *****, дислоцируемой в <адрес>, в должности ДОЛЖНОСТЬ указанной воинской части.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № *****, отметкам в командировочных удостоверениях от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - ЗВАНИЕ ФИО1 находился в служебных командировках с выездом в <адрес> в периоды с 03 по 04 ноября 2015 года, с 23 на 24 ноября 2015 года, с 30 ноября по 01 декабря 2015 года и с 07 по 08 декабря 2015 года. Вид транспорта, на котором истцу надлежало следовать в командировки, в приказах командованием не определён. В качестве оснований на убытие в командировки указаны: телеграммы НУК СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, НБВ СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, начальника БВ СФ от ДД.ММ.ГГГГ, Врио командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № *****.

Как следует из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей командира войсковой части ***** было возложено на ДОЛЖНОСТЬ указанной воинской части ЗВАНИЕ С.И.В., которым, без указания дат, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были утверждены составленные ФИО1 авансовые отчёта за командировки с ноября по декабрь 2015 года.

Согласно пунктам 2, 3, 4 параграфа 7 приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 надлежит оплатить по фактически представленным документам расходы, связанные с его служебными командировками в <адрес> за период с 03 по 04 ноября 2015 года, с 23 на 24 ноября 2015 года, с 30 ноября по 01 декабря 2015 года. Пунктом 2 параграфа 7 приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** предписано оплатить истцу расходы, связанные с командировкой в <адрес> в период с 07 по 08 декабря 2015 года.

Осмотром авансовых отчётов истца за четыре командировки с ноября по декабрь 2015 года установлено, что сумма запрашиваемых ФИО1 к возмещению затрат складывается из суточных и размера стоимости проезда по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> и обратно междугородним автобусом, рассчитанного на основании справок из ООО «Мурманский автовокзал». Так истец просит возместить ему за командировку: с 03 по 04 ноября 2015 года затраты в размере 1.656 рублей, которые складываются из суточных в размере 200 рублей и проезда, рассчитанного на основании справки из ООО «Мурманский автовокзал» № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1.456 рублей; с 23 на 24 ноября 2015 года затраты в размере 1.670 рублей, которые складываются из суточных в размере 100 рублей и проезда, рассчитанного на основании справки из ООО «Мурманский автовокзал» № ***** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.570 рублей; с 30 ноября по 01 декабря 2015 года затраты в размере 1.796 рублей, которые складываются из суточных в размере 200 рублей и проезда, рассчитанного на основании справок из ООО «Мурманский автовокзал» № ***** и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.596 рублей; с 07 по 08 декабря 2015 года затраты в размере 1.670 рублей, которые складываются из суточных в размере 100 рублей и проезда, рассчитанного на основании справок из ООО «Мурманский автовокзал» № ***** и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.670 рублей. Первичные финансовые документы, подтверждающие фактическое несение истцом затрат в связи со следованием его в период ноября - декабря 2015 года в служебные командировки в <адрес> в авансовых отчётах не указаны и к ним не приложены.

В соответствии с выпиской из приказа начальника ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ***** на период с 05 по 26 сентября 2016 года временное исполнение обязанностей начальника указанного выше учреждения было возложено на К.Ф.Р.

Как следует из сопроводительного письма Врио начальника ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» К.Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № *****, им в войсковую часть ***** для доработки возвращены авансовые отчёты ФИО1 за командировки с ноября по декабрь 2015 года, как не отвечающие требованиям финансовых документов. Это письмо поступило 03 октября 2016 года в войсковую часть *****, где зарегистрировано за № *****.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и служебных отметок в отпускном билете от ДД.ММ.ГГГГ № ***** с ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО1 прибыл из основного отпуска за 2016 год и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Из резолюции на письме Врио начальника ФКУ «УФО МО РФ по МО» от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и справки Врио командира войсковой части ***** ЗВАНИЕ Ш.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что содержание обжалуемого истцом решения было ФИО1 доведено в день выхода его на службу из отпуска 21 октября 2016 года.

Осмотром выписок из приказов командира войсковой части ***** за период с 25 октября по 30 декабря 2016 года установлено, что ЗВАНИЕ ФИО1 в указанный период неоднократно направлялся в служебные командировки в <адрес>, следуя через <адрес>. Согласно содержанию квитанции об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, приложенной истцом к исковому заявлению, пошлина им была оплачена 19 января 2017 года в городе Мурманске.

В соответствии с приказами командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и № *****, изданных во исполнение приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и директивы начальника Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, вместо расформированного ФКУ «УФО МО РФ по МО» с ДД.ММ.ГГГГ сформирован филиал ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», в который зачислена на финансовое обеспечение войсковая часть *****.

Как следует из почтовых отметок на конверте, в котором иск ФИО1 поступил в военный суд, истец сдал его на почту по месту службы 01 февраля 2017 года.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 7 названной статьи, пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

При обращении с иском в суд ФИО1 никаких уважительных причин пропуска им срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ, в административном исковом заявлении не указал и в суд не представил. Применительно к доводу истца о том, что поданный им иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства как спор о праве, на который распространяется общий срок исковой давности в три года, который им не пропущен, в связи с чем, заявленные им требования подлежат разрешению по существу, военный суд находит несостоятельным, не основанным на действующим законодательства и его отклоняет, как не подлежащий удовлетворению. Поскольку истец является военнослужащим и оспаривает обоснованность решения должностного лица, возглавляющего учреждение Министерства обороны РФ и наделённого в связи с этим властно-распорядительными полномочиями по принятию решения по представленным к нему на рассмотрение финансовым документам, подтверждающим обоснованность несения истцом расходов по проезду в командировку в связи с выполнением служебных обязанностей, то вопреки мнению ФИО1 заявленные им требования являются требованиями об оспаривании решения должностного лица, которые подлежат разрешению судом в порядке главы 22 КАС РФ, с учётом соблюдения специального срока по оспариванию этих решений, предусмотренного ст.219 КАС РФ. Что же касается неоднократного направления истца в период с октября по декабрь 2016 года в служебные командировки, а также нахождения его 19 января 2017 года в городе Мурманске, то эти обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска им срока судом не рассматриваются, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 было достаточно времени и возможности своевременно обратиться с иском в суд за защитой его нарушенных прав, в том числе путём подачи заявления лично, через приёмную суда, когда он, следуя в командировки, находился в городе Мурманске.

Как установлено в судебном заседании, с требованием об оспаривании решения Врио начальника ФКУ «УФО МО РФ по МО» о возврате для доработки представленных к оплате авансовых отчётов, ФИО1 обратился в суд 01 февраля 2017 года, то есть по истечению трёхмесячного срока, когда ему стало известно (21 октября 2016 года) о нарушении своих прав. В судебном заседании установлено, что никаких препятствий для обращения в суд с 22 октября 2016 года по 21 января 2017 года, у истца не имелось.

В соответствии с п.7 ст.219 КАС РФ пропущенный гражданином срок в три месяца на обращение с административным исковым заявлением в суд может быть восстановлен по уважительной причине. Таковой считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжаловании действий (решения) и их последствиях. Таковых уважительных причин у ФИО1 не имеется, поскольку о Врио начальнике ФКУ «УФО МО РФ по МО», как должностном лице, принявшем по представленным истцом к оплате авансовым отчётам решение об их возврате на доработку, истец знал с 21 октября 2016 года. Трёхмесячный срок по оспариванию этого решения истёк 21 января 2017 года и никаких уважительных причин, указывающих на невозможность его обжалования в этот период, у ФИО1 не имелось.

В соответствии с положениями ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом без уважительной причины срока обращения с административным исковым заявлением, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока на обращение с административным исковым заявлением в суд по требованию о признании незаконным отказа Врио начальника ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в оплате истцу командировочных расходов по авансовым отчётам за ноябрь - декабрь 2015 года на сумму 6.792 рубляи в его удовлетворении на этом основании отказывает.

ФИО1 просит суд взыскать с филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в его пользу командировочные расходы по авансовым отчётам за командировки ноября - декабря 2015 года на сумму 6.792 рубля. Поскольку требование истца о взыскании с довольствующего финансового органа в его пользу компенсации расходов напрямую зависит от результатов рассмотрения требования истца о признании незаконными действий Врио начальника ФКУ «УФО МО РФ по МО», связанных с возвратом истцу без реализации его авансовых отчётов за командировки, в удовлетворении которого ФИО1 отказано, то и это его требование удовлетворению не подлежит.

Так как в удовлетворении заявленных административным истцом к административным соответчикам основных требований судом отказано, то в силу положений ст.111 КАС РФ, понесённые им судебные расходы, связанные с обращением с настоящим иском в суд (оплата государственной пошлины), возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 111, 175, 176-180, 219 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по требованиям о признании незаконным отказа Врио начальника ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в оплате истцу командировочных расходов по авансовым отчётам за ноябрь - декабрь 2015 года на сумму 6.792 рубля и о взыскании с филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу истца командировочных расходов по авансовым отчётам за ноябрь - декабрь 2015 года на сумму 6.792 рубля, государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере 400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.П.Лукин