Решение № 2-293/2020 2-293/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-293/2020

Дело № 2-293/2020

Поступило 22 июня 2020 года

УИД 54RS0016-01-2020-000373-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Центральное» Доволенского производственно-торгового потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Центральное» Доволенского производственно-торгового потребительского общества обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09 января 2019 года между Потребительским обществом «Центральное» Доволенского производственно-торгового потребительского общества и ФИО2 был заключен трудовой договор о приеме на работу в магазин <адрес> ПО «Центральное» Доволенского производственно-торгового потребительского общества на должность «продавец».

Проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в магазине <адрес> 23 марта 2020 года выявлена недостача на сумму 152 398 рублей 56 копеек.

В кассу предприятия ФИО2 была внесена сумма в счет погашения недостачи в размере 62 980 рублей 00 копеек. При повторно проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в магазине <адрес> общества «Центральное» Доволенского ПТПО от 01 июня 2020 года была выявлена недостача на сумму 28 694 рубля 23 копейки.

Вина ответчика подтверждается актом результатов проверки ценностей, товарно-денежным отчетом, бухгалтерскими документами. В соответствии с актом проверки материальных ценностей ФИО2 была согласна с выявленной недостачей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 118 112 рублей 79 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 3 562 рубля 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, предоставила суду письменное заявление о признании иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что 09 января 2019 года между Потребительским обществом «Центральное» Доволенского производственно-торгового потребительского общества и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу на должность продавца в магазин <адрес>. Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 января 2019 года установлена полная материальная ответственность ФИО2 за вверенные ей материальные ценности.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, то в соответствии с приведенной выше правовой позицией суда на ФИО2 лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

В соответствии с п. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что требования статьи 247 ТК РФ истцом выполнены, произведена инвентаризация комиссией с участием ФИО2 и составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому выявлена недостача - 152 398 рублей 56 копеек 23 марта 2020 года и 28 694 рубля 23 копейки 01 июня 2020 года. ФИО2 недостачу признала, согласилась с суммой, указав в объяснении о том, что недостача образовалась в результате того, что раздавала товар в долг населению и брала товары лично.

Ущерб в полном объеме не погашен до настоящего времени.

На основе анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, в размере суммы, заявленной к взысканию.

Ответчик не представила доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба, как этого требует статья 245 ТК РФ.

Кроме того, ответчик ФИО2 признала иск.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 562 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Центральное» Доволенского производственно-торгового потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Центральное» Доволенского производственно-торгового потребительского общества 118 112 (сто восемнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 79 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Центральное» Доволенского производственно-торгового потребительского общества государственную пошлину в размере 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Доволенский районный суд Новосибирской области.

Судья: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.