Решение № 2-4376/2019 2-4376/2019~М0-3131/2019 М0-3131/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-4376/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2012 г. истец заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО7 Однако реальных намерений продавать квартиру у истца не было, денежных средств по договору купли-продажи квартиры она не получила.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 истец была выселена из спорной квартиры и снята с регистрационного учета в ней. Решение в части выселения истца из спорной квартиры фактически исполнено в 2019 г.

В 2013 г. было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении, в том числе, спорной квартиры. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей. В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривается в Центральном районном суде <адрес>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ФИО7 ответчику ФИО3, которая квартиру не осматривала, не вселялась в нее, не оплачивала коммунальные платежи.

В 2018 г. в рамках указанного уголовного дела истцом заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного преступлением путем истребования спорной квартиры.

Далее, из извещения управляющей компании об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцу стало известно, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик ФИО4

Истец считает заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры мнимой сделкой, так как, по ее мнению, оплата по договору ФИО4 не производилась. Кроме того, несмотря на то, что ФИО3 было известно об уголовном деле и заявленном истцом гражданском иске, она тем не менее заключила договор с ФИО4

О том, что ответчикам должно было быть известно о наличии указанного уголовного дела, указывает то обстоятельство, что представитель ответчиков по настоящему делу также представлял интересы ФИО7 по гражданскому делу о выселении.

Истец считает, что при удовлетворении настоящего иска, спорная квартира будет возвращена в собственность ФИО3, у которой истец сможет истребовать ее после постановления приговора по уголовному делу и разрешении судом ее гражданского иска в рамках уголовного дела.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд признать ничтожным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на основании ст. 170 ГК РФ в силу его мнимости, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчиков ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 24-28).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из установленного ст. 12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8), копией регистрационного дела в отношении спорной квартиры (л.д. 54-90).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО7 (л.д. 73). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 85-89) по иску ФИО7 истец была выселена из спорной квартиры и снята с регистрационного учета в ней. Решение в части выселения истца из спорной квартиры фактически исполнено в 2019 <адрес> решением суда ФИО2 было отказано в удовлетворении ее требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, недействительной сделкой как заключенной под влиянием обмана.

В 2013 г. было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий, в том числе, заключения договора купли-продажи спорной квартиры. В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей (л.д. 10). В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривается в Центральном районном суде <адрес>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ФИО7 ответчику ФИО3 (л.д. 81). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2018 г. в рамках указанного уголовного дела истцом заявлен гражданский иск к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причинного преступлением путем истребования спорной квартиры (л.д. 97-100). На момент постановления настоящего решения суда уголовное дело судом не рассмотрено.

Далее, из извещения управляющей компании об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 9) истцу стало известно, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик ФИО4

С доводами истца о признании договора купли-продажи недействительным по мотивам мнимости суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что обе стороны сделки совершили действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

Стороны действовали с целью достижения правового результата по сделке, их воля при совершении сделки была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Так, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик ФИО4 несет бремя содержания спорной квартиры. По его заявлению была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения суда о выселении истца из спорной квартиры.

Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Однако, как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали третьи лица, для которых необходимо было создать ложное представление о намерениях участников сделки.

Довод истца о том, что ФИО3 при приобретении спорной квартиры не осматривала ее, не вселялась в нее, не оплачивала коммунальные платежи, не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание свидетелей – знакомых истца и ее соседей по спорной квартире, которые подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец.

Довод истца в обоснование мнимости оспариваемой сделки о том, что ФИО4 не произведена оплата по договору, также не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований, и кроме того, опровергается положениями п. 3 договора, из которого следует, что денежные средства с счет стоимости квартиры в размере 1500000 руб. покупатель передал продавцу до подписания договора.

Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку содержит положения п. 5 и п. 8, не соответствующие действительности, а именно, что «на указанной площади никто не зарегистрирован. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной площадью после ее отчуждения, нет. До заключения настоящего договора квартира не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит», при том, что ФИО3 на момент заключения договора было известно об уголовном деле и заявленном к ней гражданском иске.

Действительно, в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Однако суд считает, что условия, содержащиеся в п. 5 и п. 8 сами по себе также не свидетельствуют о мнимости договора. Кроме того, поскольку на основании решения суда по гражданскому делу № в марте 2016 г. истец была выселена и снята с регистрационного учета в спорной квартире (л.д. 29), то есть на момент заключения оспариваемого договора лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, не имелось, то положения п. 5 оспариваемого договора соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор не является мнимой сделкой, поскольку договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий – на отчуждение ФИО3 спорной квартиры и приобретению ее ФИО4

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с иным иском для защиты нарушенного права, в том числе, после разрешения по существу уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская