Приговор № 1-52/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-52/2019

Уголовное дело № 1-52/2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года с. Становое

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи Васиной Л.П.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого Л.В.М.

защитника - адвоката Козинова И.В., представившего удостоверение № 345 ордер № 004814 от 04.09.2019 года,

при секретаре Лаухине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Становое уголовное дело по обвинению

Л.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Молдова, со слов зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации и проживающего без регистрации на территории РФ по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведённого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Л.В.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Л.В.М. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 10 июля 2019 года, находясь у дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник через дверной проем незапертой входной двери в указанное жилище, принадлежащее <данные изъяты> откуда тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение следующего имущества, принадлежащего последней:

- с холодильника- сотового телефона марки «NOKIA2630» стоимостью 289 рублей;

- с кровати - сумки не представляющей ценности, в которой находились мобильный телефон марки «NOKIA106.1» стоимостью 287 рублей, две стеклянные банки кофе натурального растворимого сублимированного «Черная карта» «Премиум» стоимостью 257 рублей за 1 штуку, на сумму 514 рублей, денежные средства в сумме 2600 рублей, а всего на общую сумму 3690 рублей. С места происшествия Л.В.М. с похищенными имуществом и денежными средствами скрылся, обратив их в свою пользу, чем причинил <данные изъяты> ущерб на общую сумму 3690 рублей.

Подсудимый Л.В.М. и его защитник – адвокат Козинов И.В., поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства. Л.В.М. пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т.ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть им обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции; а так же указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Герасимов А.В. и защитник Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, решение по делу просила принять на усмотрение суда. Не возражала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Л.В.М. в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый согласился с предъявленным обвинением и добровольно, в присутствии защитника, заявил о согласии с ним и о том, что оно ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердив, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия Л.В.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Л.В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в т.ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Л.В.М. на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит (л.д. 202).

В соответствии с заключением эксперта № от 23.07.2019 года Л.В.М. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (F10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом характере пьянства, утрате количественного и ситуационного контроля, наличии повышенной толерантности к спиртному, болезненном влечении к алкоголю, сформированности абстинентных расстройств, запойном характере пьянства, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом исследовании специфические изменения личности в виде морально-этического огрубления, склонности к внешне обвиняющим тенденциям, категоричности суждений, эмоциональной неустойчивости. Данные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (Т.1 л.д. 123-125).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Л.В.М. в силу ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания Л.В.М. суд также учитывает, что большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшей <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Л.В.М. вину признал, в содеянном раскаялся.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд в действиях Л.В.М. не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд назначает Л.В.М. наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Применение иных видов наказания, более мягких, является нецелесообразным.

С учетом сведений о личности подсудимого, наличия в его действиях указанных выше смягчающих обстоятельств, а также то, что Л.В.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным исправление Л.В.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и принимает решение о признании его на основании ст. 73 ч. 1 УК РФ условным.

Суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая явку с повинной.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Л.В.М. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, а поэтому руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке, размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также руководствуется при назначении наказания Л.В.М. положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л.В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, признать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ возложить на Л.В.М. обязанность в течении испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки.

Меру пресечения в отношении Л.В.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, из зала суда.

Вещественные доказательства:

- 1 пару обуви (кроссовки), хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Становлянскому району- возвратить Л.В.М.

-1 след подошвы обуви, хранящийся в уголовном деле- оставить в материалах дела;

- сумку, две банки кофе «Черная карта» массой по 95 г. каждая, мобильный телефон марки «NOKIA 106.1» и мобильный телефон марки «NOKIA 2630», 4 купюры номиналом 1000, 1000, 200, 100 рублей, принадлежащие и хранящиеся у <данные изъяты> – оставить у собственника <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области всеми участниками процесса в течение 10 суток, а осуждённым Л.В.М. – в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Л.В.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий - судья: Л.П. Васина