Решение № 2-108/2020 2-108/2020(2-2392/2019;)~М-2140/2019 2-2392/2019 М-2140/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-108/2020

Дело № 2-108/2020

74RS0029-01-2019-003096-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел 10 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 252000 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 2002 года по настоящее время она пользуется земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № и находящимся на нем садовым домиком, данный участок и домик принадлежат ответчику, которая 02 марта 2004 года выдала на её (истца) имя доверенность на право распоряжения данным имуществом и 29 октября 2004 года получила в счет продажи этого имущества 15000 рублей. За время пользования она неоднократно производила косметический ремонт садового домика, обустраивала земельный участок, сажала плодово-ягодные деревья и кустарники, оформляла цветочные клумбы, в результате чего стоимость имущества в настоящее время составляет 267000 рублей, однако вступившим в законную силу судебным решением на этот участок было обращено взыскание по долгам ФИО4, таким образом последняя неосновательно обогатилась за её счет на сумму разницы между ценой покупки сада и его ценой в настоящее время – 252000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась, извещалась путем направления ей извещения почтой, направленные почтовые извещения ею получены не были, возвратились в суд за истечением сроков хранения, таким образом на основании статьи 165.1 ГК РФ ФИО4 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Её представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что всё, что от ФИО4 требовалось по сделке она исполнила, истец сама просила оформить отношения таким образом, поскольку намеревалась оформить сад на сына, чего не сделала. Кроме того, с 2008 года истцу было известно об имеющемся аресте, но никаких действий ею не производилось, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Ленинского РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещались, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», участок № и находящегося на нем садового домика площадью 23,5 кв.м является ФИО4, на указанное имущество наложены аресты.

02 марта 2004 года ФИО4 выдала ФИО1 доверенность сроком на один год, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей вышеназванные садовый домик и земельный участок.

Также 29 сентября 2004 года ФИО4 выдала ФИО1 расписку, согласно которой она продала последней сад в СНТ «Метизник» за 15000 рублей, деньги получила полностью, претензий не имеет.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2019 года удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска об обращении взыскания в погашение обязательств по долгам ФИО4 на вышеназванные садовый дом и земельный участок.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – справками, распиской, доверенностью, кадастровым планом, свидетельством, актом о наложении ареста, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2019 года и выпиской из ЕГРН.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчик неосновательно обогатилась за её счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения и между этими фактами имеется причинно-следственная связь.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце, обращающемся в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лежит обязанность доказать три обстоятельства – наличие обогащения ответчика (что произошло приобретение ответчиком имущества либо избавление его от трат), обогащение за счет истца (что у истца произошло уменьшение в имущественной сфере), отсутствие оснований для обогащения ответчика. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в иске.

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Под правовыми основаниями согласно вышеназванной норме понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Вместе с тем, нормы о неосновательном обогащении, на которые ссылается истец в своем иске, подлежат субсидиарному применению, то есть они могут быть применены в том случае, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила суду, что при заключении сделки купли-продажи они не обращались в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, а впервые обратились в 2008-2009 годах, но произвести регистрацию не удалось, так как имущество было арестовано. Тогда ФИО4 сказала ей, что она (истец) может и дальше пользоваться садом, поскольку все документы у неё (истца) есть. Стороной ответчика данные доводы истца не опровергались.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, для признания договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора, согласование предмета договора, в том числе, место его расположения, и цены продаваемого имущества.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм закона, доказательств, подтверждающих заключение между ФИО4 и ФИО1 письменного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, в котором достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, а именно, о предмете с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества в соответствии с названными требованиями закона стороной истца в материалы дела не представлено.

В расписке ФИО4 не указано за какой именно сад она получила деньги и, кроме того, расписка подписана только ФИО4, но не ФИО1

Поскольку договор продажи недвижимости между сторонами путем составления одного документа, подписанного сторонами не заключался, то есть была нарушена форма договора, то это влечет недействительность договора, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был, таким образом право собственности к ФИО1 на дом и участок не перешло.

На основании этого суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору купли-продажи.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что, несмотря на несоблюдение формы договора и отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество, тем не менее, истец с разрешения ответчика фактически пользовалась принадлежащим ответчику садом, что также подтверждается имеющимися в деле справками СНТ «Метизник».

Сама ответчик спорным садом не пользовалась и в деле нет никаких доказательств тому, что пользуясь садом, истец вносила ответчику регулярно арендную плату, каких-либо доказательств, указывающих на то, что уплаченные истцом ответчику 15000 рублей являлись арендной платой, в деле не имеется.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что между сторонами, окончательно выявившими в 2008 году несоблюдение формы договора и невозможность зарегистрировать переход права собственности, с этого момента фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию садом, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 той же статьи).

Таким образом истцу принадлежат отделимые улучшения дома и сада, а неотделимые улучшения, произведенные истцом в отсутствие согласия ответчика (а доказательств такого согласия в деле не имеется, представитель ответчика пояснила, что её доверитель полагал сад проданным сыну истца), являются собственностью ответчика и возмещению не подлежит.

Между тем, в деле нет никаких доказательств, которые бы указывали на произведение истцом отделимых улучшений спорного имущества, а в представленном истцом отчете об оценке отсутствуют выводы о том, что до 2002 года в саду не было улучшений, а затем они появились и были осуществлены именно истцом, оценщиком лишь дана оценка соответствующего рынка.

Равным образом из данного отчета не следует, что цена сада с 15000 рублей до 267000 рублей выросла именно благодаря улучшениям имущества истцом, учитывая, что с момента возникновения спорных правоотношений до рассмотрения настоящего дела прошло больше пятнадцати лет.

Помимо этого, даже при наличии отделимых улучшений требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право (статья 3 ГПК РФ), а на момент рассмотрения дела сад по-прежнему находится в пользовании истца, а потому истец не лишена права забрать принадлежащие ей отделимые улучшения спорного имущества, которые ответчику не принадлежат и, соответственно, не могли быть арестованы судебным приставом-исполнителем. В деле нет никаких доказательств тому, что ответчик оспаривает право истца забрать отделимые улучшения, а взыскание судебным решением было обращено только на сам дом с земельным участком в силу того, что они принадлежат ответчику. Так как отделимые улучшения ответчику не принадлежат, то на них судебным решением взыскание не обращалось.

Неотделимые же улучшения дома и сада, которые арестованы судебным приставом-исполнителем и на которое обращено взыскание, как указано выше, в любом случае возмещению не подлежат, независимо от доказанности их наличия.

Что касается уплаченных ответчику истцом в 2002 году 15000 рублей, то данная сумма, учитывая всё изложенное выше, является неосновательным обогащением для истца, поскольку эти деньги были получены ответчиком в качестве исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик получила денежные средства по недействительной сделке в 2004 году и при этом обе стороны сделки знали о несоблюдении письменной формы в 2008 году, то с 2008 года истец знала или должна была узнать о том, что ответчик неосновательно получила от неё 15000 рублей, таким образом в 2011 году срок исковой давности по соответствующему требованию истек, в суд с настоящим иском истец обратилась 08 ноября 2019 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности было заявлено стороной в споре, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании всего изложенного выше суд приходит к выводу о том, что все заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею к ФИО4 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 г.