Решение № 2А-1979/2019 2А-1989/2019 2А-1989/2019~М-1533/2019 М-1533/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-1979/2019

Дело № 2а-1979/2019

74RS0031-01-2019-001983-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных требований, Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и соответствующей сумме пени.

В обоснование требований указано, что ФИО1 не исполнена обязанность по уплате налогов, в связи с чем, последнему выставлено требование от 22.06.2018 <номер обезличен> об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. В соответствии со ст. 287 Кодекса об Административном судопроизводстве РФ, ст. 69 Налогового кодекса РФ данное требование было направлено должнику в установленном порядке. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 года в размере 340 575 руб., пени в размере 453,85 руб. за период с 16.06.2018 по 21.06.2018 на общую сумму 341 028,85 руб. (л.д. 67-69).

Представитель административного истца МИФНС № 16 по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года, диплома о высшем юридическом образовании <номер обезличен> от 08 апреля 2011 года (л.д.20), в судебном заседании поддержала уточненный административный иск, по основаниям и домоводам, в нем изложенным, а также письменный отзыв на возражения по существу предъявленных административных исковых требований (л.д.89-90).

Административный ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1 –ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 26 сентября 2017 года (л.д.41), диплома о высшем юридическом образовании <номер обезличен> от 09 июня 2006 года (л.д.42), административные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление по следующим основаниям:

1. В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2а-2561/2018 от 23 августа 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность в размере 485 528,84 рублей за 2015 год. Из них:

Транспортный налог - 40 800 руб., пеня - 924,84 руб.

Земельный налог - 268 329 руб., пеня - 6 082,12 руб.

Налог на имущество физических лиц - 0,0 руб., пеня - 37 426,41 руб.

Пеня по транспортному налогу - 13 308,37 руб.

Пеня по земельному налогу - 118 658,10 руб.

Таким образом, на одну и ту же сумму налога за один и тот же период повторно предъявлять исковые требования неправомерно.

2. На основании налогового уведомления <номер обезличен> от 23.08.2017 года ФИО1 уплачен:

транспортный налог за 2016 год в размере 17 001 руб. - 05.12.2017 года, в размере 2 500 руб. - 04.12.2017 года.

земельный налог за 2016 год в размере 316 182 руб. - 08.11.2017 года, в размере 1 477 руб. - 24.07.2018 года.

налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 82 685 руб. - 04.12.2017 года.

Налоги за 2016 год необходимо оплатить до 01 декабря 2017 года. В случае неоплаты налога в установленный срок, налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, т.е. не позднее 01 марта 2018 года.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении налогоплательщику ФИО1 требования <номер обезличен>- от 22 июня 2018 года, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование <номер обезличен> было направлено 22.06.2018, то есть за пределами срока, то соответственно и заявление в суд было подано за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и оно не может быть удовлетворено.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3, статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (л.д.75-76).

Представитель административного истца в отзыве на возражения ответчика указывает, что ФИО1 начислена задолженность по налогу на имущество за налоговый период 2016 года в размере 111961 руб., при поступлении платежей по налогу в размере 82 685 руб. и уменьшения налога на сумму 1700 руб. задолженность по налогу за период 2016 года составляет 111961-(1700+82685)=27576.00 руб. За период 2015 года задолженность по налогу составляет 312999 руб. Общая задолженность по налогу на имущество за период 2015,2016 года составляет 340 575 руб. (27576+312999).

В связи с поступлением сведений в налоговый орган, в порядке ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации, о праве владения ФИО1 объектом недвижимости: расположенным по адресу <адрес обезличен>.45 с КН <номер обезличен>), в силу ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 13.04.2018 года (налоговое уведомление<номер обезличен> от 13.04.2018 года) был произведен перерасчет налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. И не позднее 30 дней до наступления срока платежа 15.06.2018 года налоговый орган направил налогоплательщику налоговое уведомление <номер обезличен> от 13.04.2018 о расчете налога за период 2015.2016 года в размере 424960 руб.

Кодексом не установлен предельный срок, в течение которого налоговому органу необходимо завершить перерасчет налогов, влекущий (при наличии оснований) формирование налогового уведомления, за исключением общей нормы о том, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Кроме того, положениями приказов ФНС России от 25.12.2014 N ММВ-7-11/673@ и от 26.05.2016 N ММВ-7-12/338@ "Об утверждении Порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных" не исключено направление налоговых уведомлений с перерасчетом налогов, как в рамках ежегодного графика массовой печати и отправки налоговых документов, так и в режиме единичного формирования налогового уведомления с разными сроками уплаты налогов.

Данная задолженность ответчиком по сроку 15.06.2018 года оплачена в части.

Обязанность по уплате исчисленных налогов в размере 342275 руб., ответчиком не выполнена, после чего, налоговы1 орган, соблюдая процедуру досудебного урегулирования спора, выставил требование <номер обезличен> от 22.06.2018 года, где в срок до 01.08.2018 года налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке оплатить, образовавшеюся задолженность.

В связи с не исполнением требований, налоговый орган вынужден был обратиться в судебные органы за принудительным взысканием вышеуказанной задолженности по налогам.

Суд не должен принимать во внимание доводы ответчика о том, что ранее налоговым органом задолженность по налогу на имущество за период 2015,2016 года уже взыскивалась в судебном порядке. Действительно, налоговым органом ранее подавались заявления о взыскании задолженности по налогам в судебные органы. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено решение об отказе во взыскании задолженности по налогу на имущество в отношении ответчика за период 2013, 2014 года (дело № 2а-1143/2018 от 17.04.2018 года). Так же Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено решение по делу 2а-2561/2018 от 22.08.2018 года о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество за период с 04.10.2016 по 03.09.2017 год в размере 37426.41 руб. (л.д.89-90).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз.3 п.1 ст. 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п.4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 3,5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что административному ответчику ФИО1 в 2015-2016 годах принадлежало имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.28-31).

Таким образом, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление <номер обезличен> от 23 августа 2017 года, из которого следует, что ФИО1 предлагалось уплатить налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 82 846 руб. в срок до 01 декабря 2017 года (л.д. 51).

Указанный налог рассчитан на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от 04 декабря 2017 года, указанный налог частично уплачен в размере 82 685 руб. (л.д.53).

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление <номер обезличен> от 13 апреля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 предлагалось уплатить налог на имущество физических лиц, согласно перерасчету налога по налоговому уведомлению <номер обезличен>, в рамках ОКТМО за 2015, 2016 годы в сумме 424 960 руб. в срок до 15 июня 2018 года (л.д. 9).

Указанный налог рассчитан на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По расчету начисленного налога на имущество физических лиц, согласно налоговому уведомлению <номер обезличен> от 13 апреля 2018 года, со стороны административного ответчика возражений не поступало. Указанный расчет проверен судом, произведен законно и обоснованно.

В связи с неуплатой недоимки ФИО1 направлено требование <номер обезличен> об уплате налога на имущество по состоянию на 22 июня 2018 года, в общей сумме 342 275 руб., пени в сумме 496,30 руб. сроком до 01 августа 2018 года (л.д. 12).

Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по Челябинской области мировому судье судебного участка № 3 10 октября 2018 года подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.34-35)

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2018 года отменен судебный приказ от 15 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 налогов и пени, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 8, 36-37).

С административным иском Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска 13 мая 2019 года (л.д. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании налога и пени предъявлено налоговым органом в порядке искового производства в установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Согласно расчету налога на имущество физических лиц, указанному в налоговом уведомлении <номер обезличен> от 13 апреля 2018 года, ФИО1 насчитан налог за 2015 год в размере 312 999 руб., за 2016 год -111 961 руб. С учетом внесенного платежа в размере 82 685 руб., задолженность по налогу за 2016 год составит 29 276 руб.

В последствии административный истец уточнил требование, в котором указал, что в связи с поступлением сведений, что объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не принадлежит ФИО1, налоговый орган уменьшил требования на сумму 1 700 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика ФИО1 задолженности по налогу на имущество в размере 340 575 руб., так как ФИО1, являясь собственником имущества, в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 453,85 руб. за период с 16 июня 2018 года по 21 июня 2018 года на сумму 341 028,85 руб.

Налоговые органы, как следует из п.п. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.

Размер образовавшейся задолженности, факт не исполнения требований об уплате пени подтверждается информацией о задолженности. Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности, административным ответчиком, в соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу обоснованы, сумма задолженности подлежит взысканию с административного ответчика.

В возражениях на административный иск, представитель административного ответчика указал, что с ФИО1 уже решением суда от 23 августа 2018 года взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц: пеня в размере 37 426,41 руб. (л.д.82).

Согласно расчетам сумм пени, включенных в требования, налоговым органом ФИО1 насчитана пеня за период с 2015 по 2017 годы в размере 37 426,41 руб. (л.д.94-96), вместе с тем в настоящем административном иске заявлено требование о взыскании пени за период с 16 июня 2018 года по 21 июня 2018 года, в силу чего, указанный довод стороны административного ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, при наличии недоимки у налогоплательщика, ему направляется требование.

Исходя из вышеуказанного налогового уведомления ФИО1 предлагалось уплатить налог на имущество в размере 424 960 руб., Задолженность до настоящего времени не погашена, начислена пеня в размере 453,85 руб.

Принимая во внимание, что задолженность по налогу в установленные законом сроки административным ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика указанной суммы пени в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен, государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пп.8 п.1 ст. 333.20 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика в размере 6610,29 руб.

Руководствуясь статьями 114, 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области налог на имущество физических лиц, взыскиваемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за период 2015,2016 г.г. в размере 340 575,00 руб., пени в размере 453,85 руб. за период с 16 июня 2018 года по 21 июня 2018 года, всего взыскать 341 028 (триста сорок одна тысяча двадцать восемь) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6610 (шесть тысяч шестьсот десять) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.