Приговор № 1-77/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-77/2025

дело № 1-77/2025

УИД: 23RS0039-01-2025-000099-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 19 февраля 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Датумян С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Носачева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фастовец А.Г., предъявившей удостоверение №, выданное УМЮ КК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, х. ФИО2, <адрес> проживающего по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, <адрес>, не имеющего инвалидности, государственных и правительственных наград, почетных и иных званий, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хaлабурдин Константин Юрьевич, имея умысел направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, заведомо зная порядок получения водительского удостоверения, в июне 2021 года, находясь по месту проживания, по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, <адрес>, обратился к неустановленному дознанием лицу, в ходе переписки, в группе социальной сети «Телеграм», посредством сети «Интернет», с просьбой изготовить водительское удостоверение на свое имя, предоставил свою фотографию и анкетные данные. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, в июне 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил почтовым отправлением по месту проживания по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, <адрес>, от неустановленного лица, заведомо поддельный документ – водительское удостоверение серия № № с открытыми категориями «А,А1,В,В1,М,С», выданное 03.07.2021 ГИБДД 3119 на имя Хaлабурдина Константина Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с фотоизображением лица ФИО3 действительное до ДД.ММ.ГГГГ года, предварительно осуществив перевод денежных средств в общей сумме 50 000 рублей в счет оплаты за изготовление поддельного водительского удостоверения. Указанное водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортными средствами категории «А,А1,В,В1,М,С», Хaлабypдин K.Ю. хранил при себе в целях его дальнейшего использования.

18.12.2024, в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь в здании пункта МРЭО Госaвтоинспекции ст. Павловской, Павловского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Первомайская, 15, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, осознавая, что никогда не сдавал квалификационные экзамены в ГИБДД и не получал водительское удостоверение, в установленном законом порядке, предъявил инспектору БДД МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Пaвловского, Кущевского и Крыловского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при проверке документов, водительское удостоверение серия № № с открытыми категориями «А,А1,В,В1,М,С», выданное ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД 3119 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Отдела МВД России по Тихорецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не АО «Гознак».

Подсудимый Хaлабypдин K.Ю. в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Хaлабypдин K.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном статьями 316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суду он при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого Хaлабypдина K.Ю., является также наличие согласия на то государственного обвинителя Носачева Д.С.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Хaлабypдин K.Ю. осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, судом разъяснены Хaлабypдину K.Ю. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Фастовец А.Г. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о том, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно, производство дознания осуществлялось в сокращенной форме по ходатайству ФИО1 при участии адвоката, после получения необходимой консультации.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Хaлабypдин K.Ю. обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подано ФИО1 в письменном виде, которое подписано им и защитником Фастовец А.Г. Данное ходатайство дознавателем рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения которого принято решение о его удовлетворении. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 3 статьи 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписано дознавателем, направлено прокурору Павловского района Краснодарского края. По окончании дознания, в соответствии со статьей 226.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор рассмотрел поступившее от дознавателя уголовное дело в отношении подсудимого, утвердил обвинительное постановление. Обвинительное постановление, утвержденное прокурором, вручено обвиняемому и его защитнику.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился подсудимый, обосновано, за исключением наличия в его действиях квалифицирующего признака незаконного приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 35-39); протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д.48-50); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-15); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59); карточкой операции с ВУ (л.д. 8); заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания виновным ФИО1 в хранении в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Как следует из описания преступного деяния, в части незаконного приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права ФИО1 совершил его в июне 2021 года.

Таким образом, делая вывод о совершении ФИО1 незаконного приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, судом не установлено подлежащее доказыванию время совершения им указанного действия.

Таким образом, приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения состоялось с указанной даты в определенное время с начала течения которого, истекли установленные статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности.

В этой связи из обвинения ФИО1 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекс Российской Федерации подлежит исключению квалифицирующий признак о совершении им незаконного приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениям, ФИО1 не состоит на учете у врача – психиатра.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного: ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет среднее профессиональное образование, трудоустроен в ООО «Павловский сахарный завод» в должности слесаря-ремонтника, трудоспособен, не имеет инвалидности, холостой, не имеет лиц, находящихся на его иждивении, ранее не судим, военнообязанный, не имеет государственных наград, почетных и иных званий.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно дал правдивые и полные показания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, активное участие в волонтерском движении, наличие активной гражданской позиции, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи. ФИО1 проживает один в арендованном жилом помещении. Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с учетом положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующего назначение наказания в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, то срок или размер наказания не могут превышать две трети от половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, вследствие чего преступление перестало быть общественно опасным, трудоустроен, инвалидности не имеет, принимая во внимание положения статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает целесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для изменения избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 308-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на три месяца.

B соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить для осужденного следующие ограничения:

не покидать места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно;

не выезжать за пределы территории муниципального образования Павловский район и не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение РФ № № на имя ФИО3, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в соответствии со сроками хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Паластрова