Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитров 05 февраля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С, осужденного Епифанова Г.А., защитника Васенковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Епифанова Г.А. на приговор мирового судьи участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Епифанов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Также с осужденного в пользу ТФОМС МО взыскано в возмещение ущерба 13 711 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что ФИО8 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин., ФИО8, находясь на территории земельного участка № СНТ «Дмитровский» <адрес>, где он проживает, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе спора между его супругой ФИО6 и находившейся там же ФИО1, подошел к последней и умышленно нанес ей один удар кулаком в область груди, а затем один удар кулаком по голове сверху, после чего стал выталкивать ФИО1 со своего земельного участка и оттеснил ее в проем калитки. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО8 умышлено нанес не менее трех ударов металлической калиткой ФИО1 по правой руке и по телу, а затем, вытеснив ее с территории земельного участка, нанес ФИО1 еще один удар кулаком по голове сверху.

Своими умышленными действиями ФИО8 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, которое образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции 2-3 ребер по окологрудинной линии и в нижней-средней трети правого предплечья, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью

Осужденный ФИО8 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В своей жалобе осужденный ФИО8 ссылается на то, что он не причинял ФИО1 телесных повреждений, и весь конфликт был спровоцирован именно ФИО1, которая вопреки его желанию и его жены рвалась на их участок вместе с ФИО3 под предлогом ознакомления с документами. Весь инцидент произошел на его участке, и он имел полное право не пускать на него посторонних лиц. Именно он вызвал полицию, т.к. даже после закрытия калитки ФИО1 и ФИО3 продолжали биться в калитку и пытались открыть засов. Вывод эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО1 в виде ушиба головного мозга, сделан только на основании показаний ФИО1 о нанесении ей удара по голове. При осмотре у ФИО1 не были зафиксированы раны, ссадины, кровоподтеки, которые бы могли подтвердить ее показания о нанесении им ударов. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре ФИО1 травматологом, у нее повреждений не выявлено. Согласно заключения судмедэксперта закрытая черепно-мозговая травма могла быть образована в сроки 5-10 дней. Согласно дополнительной экспертизы определить точный механизм образования ЧМТ не представляется возможным. В ходе дознания ФИО1 неоднократно меняла показания о количестве нанесенных ей ударов – от одного до трех воздействий. Обстоятельства причинения ударов также разнятся. Суд односторонне исследовал доказательства: ссылаясь как на доказательство его вины на видеосъемку проведенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, суд не учел, что на видеозаписи отсутствуют какие-либо сведения о том, что он умышленно наносил удары по голове и другим частям тела. При оценке показаний допрошенных в судебном заседании лиц, суд признал показания ФИО6 и ФИО2 не соответствующими установленным судом обстоятельствам, данными заинтересованными лицами, находящимися в неприязненных отношениях с ФИО1 В то же время суд признал достоверными показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, однако не дал оценки, что они длительное время поддерживают дружеские отношения, а с их семьей много лет конфликтуют. ФИО3 и ФИО1 его оговорили, т.к. новое правление СНТ, членом которого является его супруга ФИО6 стало заниматься проверкой ее (ФИО3 незаконной деятельности.

В судебном заседании осужденный ФИО8 доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Защитник Васенкова Е.И. доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражала, ссылаясь на то, что ФИО8 законно привлечен к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель также просил приговор мирового судьи в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО8 являются необоснованными, а приговор мирового судьи в отношении ФИО8 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ударов ФИО1 не наносил и никаких телесных повреждений ей причинить не мог. ФИО9 могла получить телесные повреждения, когда билась о калитку, чтобы проникнуть на его участок, т.е. могла причинить повреждения себе сама. Он в тот момент только словами просил ФИО9 и ФИО10 уйти.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью подтвердила ранее данные ею в судебном заседании показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, она и другие члены СНТ «Дмитровский»: ФИО4, ФИО3, ФИО5, по ранее достигнутой договоренности с председателем правления СНТ «Дмитровский» ФИО2, пришли к участку №, где проживает ФИО6 и ее муж ФИО8 Когда они подошли к данному участку, к ним вышла ФИО6 и сказала, чтобы они дождались председателя СНТ ФИО2 Вскоре подошла ФИО2 и сказала, что на участок ФИО6 могут зайти только два человека, и в таком случае им разрешат сфотографировать необходимые им документы. Она (ФИО1 зашла на участок ФИО6 вместе с ФИО5 и начала производить видеосъемку на свой мобильный телефон. ФИО6 потребовала прекратить видеосъемку. В это время появился ФИО8, который подошел к ней и нанес ей один удар рукой в область груди, отчего она отлетела к калитке. Затем ФИО8 нанес ей один удар кулаком по голове сверху и начал выталкивать ее со своего участка. При этом, ФИО8 умышленно нанес ей не менее трех ударов этой калиткой, попав по обеим рукам, по телу. Когда она уже вышла с участка, ФИО11 нанес ей еще один удар кулаком по голове. Все происходившее видели ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а также сама ФИО2 и ФИО6 После полученных ударов ей стало плохо, она вызвала скорую помощь. И ее в тот же госпитализировали в Дмитровскую больницу, где сделали рентген, и оставили на стационарном лечении. В больнице она находилась 3-4 дня, а затем лечилась амбулаторно в поликлинике. Она настаивает на привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за нанесенные ей телесные повреждения, и с этой целью она обратилась в полицию.

Кроме этого, виновность ФИО8 также подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей:

-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, примерно в 18 часов 30 минут по предварительной договоренности с председателем СНТ ФИО2, пришли к участку ФИО6, поскольку ФИО2 им сказала, что документы СНТ, с которыми они хотели ознакомиться, находятся у ФИО6 Когда они подходили к дачному участку, ФИО6 вышла и сказала, что она не впустит их, так как их слишком много, и что они будут ждать председателя ФИО2 ФИО2 подошла к ним через некоторое время, после чего стала говорить, что их много и попросила зайти на дачный участок ФИО6 только двух человек. На дачный участок начали заходить ФИО5 и ФИО1 В это время откуда-то выбежал муж ФИО6 – ФИО8, и начал выталкивать руками в грудь ФИО1, чтобы та не зашла на участок. ФИО8 прижал ФИО1 калиткой на участке ФИО6 и стал этой калиткой наносить удары. Сначала ФИО8 прижал ФИО1, а затем стал наносить удары. ФИО8 также размахивал руками, нанес ФИО1 удар кулаком по голове сверху, а калиткой попал по груди. В результате ФИО8 вытеснил ее и ФИО1 за территорию участка. Находясь за территорией участка, ФИО8 нанес еще один удар ФИО1 кулаком по голове. ФИО1 стало плохо, после вызвали скорую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и ФИО1 забрали и госпитализировали в больницу (т.2 л.д.80-84);

-показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она позвонила председателю СНТ «Дмитровский» ФИО2 с просьбой ознакомиться с документами, касающимися деятельности СНТ. ФИО2 пояснила, что для ознакомления с документами необходимо обратиться к ФИО6 После этого она, совместно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 подошли к участку №, принадлежащему ФИО6, для ознакомления с документами. Подойдя к участку №, они позвали ФИО6 Когда та вышла и увидела, что их четверо, то сказала, что все будут ждать председателя ФИО2 Спустя 10 минут, примерно в 18 часов 30 минут, к ним подошла ФИО2 и тогда ФИО6 открыла калитку. Она первой зашла на территорию участка ФИО6 Следом за нею на территорию участка стала проходить ФИО1 ФИО6 перегородила им путь и сказала, что пропустит только ее, т.е. ФИО5, а остальных пропускать не будет. ФИО6 позвала своего супруга – ФИО8 Когда к ним подошел ФИО8, то обойдя ее, встал между нею и ФИО1 и стал закрывать калитку. Б-вым зрением она увидела, как ФИО8 замахнулся рукой, но что произошло далее она не видела. То ли ФИО12 пытался захлопнуть калитку, выдавливая ФИО1 с территории участка, то ли нанес той удар рукой. Она в это время стояла лицом к ФИО6 ФИО4 и ФИО3 находились рядом с калиткой с внешней стороны, но при этом могли все видеть, так как калитка была не заперта на тот момент. Она с ФИО6 и ФИО2 направилась вглубь участка для ознакомления с документами. В ходе конфликта ФИО8 говорил, что территория участка является частной собственностью и требовал её покинуть, хотя на территории участка ФИО4, ФИО3 и фактически ФИО1 не входили (т.2 л.д.84-87);

-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ член правления СНТ ФИО5 позвонила председателю СНТ ФИО2 и поинтересовалась, возможно ли прийти посмотреть документы СНТ, на что та ответила, что это возможно и для ознакомления с документами необходимо прийти на участок ФИО6. ФИО5 позвонила ФИО6 и спросила, когда можно прийти ознакомиться с документами СНТ, на что ФИО6 ответила: «Приходите к 18 часам 30 минутам». Когда она пришла к данному участку вместе с ФИО3, ФИО1, ФИО5, последняя позвонила ФИО6. ФИО6 вышла за калитку своего участка. ФИО5 спросила, когда они смогут ознакомиться с документами, на что ФИО6 ответила, что нужно для начала дождаться председателя СНТ. Через 10 минут к ним подошла председатель СНТ – ФИО2 После того, как все собрались, ФИО2 сказала, что могут пройти только двое. Она отошла в сторону на два метра от дороги и смотрела на ситуацию со стороны. В калитку на дачный участок № СНТ «Дмитровский» вошли ФИО5 и ФИО1 В это время из дачного дома вышел муж ФИО6 – ФИО8, который, подойдя к ФИО1, попытался вытеснить ее с участка, а затем нанес ФИО1 один удар кулаком по голове. Она находилась за территорией участка, но при этом видела все происходящее, так как стояла напротив калитки, которая на тот момент закрыта не была. ФИО1 стояла в проеме калитки, на сам участок не заходила, так как ей не дали этого сделать. ФИО8 пытался закрыть эту калитку несколько раз, каждый раз при закрывании калитки, причиняя телесные повреждения ФИО1 Весь конфликт длился примерно 1 минуту, а затем вызвали полицию(т.2 л.д.87-90).

Вина подсудимого ФИО8 также объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО1 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 7);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) и образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции 2-3 ребер по окологрудинной линии и в нижней-средней трети правого предплечья, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1, л.д. 22-26);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшей ФИО1 был изъят оптический диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.105-106);

-протоколом осмотра оптического диска, согласно которого на нем имеется видеозапись конфликта с участием потерпевшей, ФИО6, ФИО2 и ФИО11. ФИО11 требует покинуть территорию его участка. Видно, как калитка открывается и закрывается. Со слов ФИО1 в этот момент ФИО11 нанес ей не менее трех ударов калиткой по обеим рукам, ноге и телу(т.1 л.д.107-109);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой полностью соответствуют выводам эксперта, сделанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. А также указано на то, что локализация повреждений в разных областях и на разных поверхностях тела – не характерны для причинения повреждений в результате падения из вертикального положения на плоскости и свидетельствуют о нанесении ударов предметами с ограниченной травмирующей поверхность. По имеющимся судебно-медицинским данным определить точный механизм образования черепно-мозговой травмы, не представляется возможным (т. 1, л.д. 149-153);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО8, в ходе которой потерпевшая изобличила ФИО8 в совершении преступления (т. 1, л.д. 117-121);

- протоколом очной ставки между потерпевшей и свидетелем ФИО6 в ходе которой потерпевшая изобличила ФИО8 в совершении преступления (т. 1, л.д. 122-125);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО8, в ходе которой ФИО3 изобличила ФИО8 в совершении преступления (т. 1, л.д. 156-159);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО3 и свидетелем ФИО6 (т. 1, л.д. 160-163):

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 (т. 1, л.д. 167-170);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО2 (т. 1, л.д. 171-174);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО8, в ходе которой ФИО4 изобличила ФИО8 в совершении преступления (т. 1, л.д. 195-198);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО6 (т. 1, л.д. 199-202);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 показала место, где в отношении нее было совершено преступление и подробно рассказала об обстоятельствах нанесения ей ударов ФИО8 (т. 1, л.д. 225-233).

Мировой судья дал всем исследованным вышеперечисленным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину ФИО8

Мировым судьей также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно:

-показания свидетеля ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5, которая в телефонном разговоре пояснила, что договорилась с ФИО2 о встрече для ознакомления с документами, и что они придут на ее (ФИО6), земельный участок вместе с ФИО2 Разговора о том, что с ФИО5 придет кто-то еще, не было. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, вместе с ФИО1 ФИО3 и ФИО4 подошли к ее участку. После этого они все вместе стали ждать ФИО2, которая также пришла к ней на участок. Она сказала, что ознакомиться с документацией может только ФИО5, а остальных пускать на свой земельный участок она не будет. Когда подошла ФИО2, она впустила на свой участок ФИО5 и саму ФИО2, а остальным женщинам сказала, что те не будут пропущены на участок, так как с теми никто не договаривался об этом. Она увидела, что ФИО4 отошла от ее участка на противоположную сторону, а ФИО3 и ФИО1 попытались войти на ее участок. Увидев это, она схватила правой рукой за калитку, а левой рукой держалась за забор, препятствуя их проходу на свой участок, но при этом те уже находились на территории, при самом входе. Сдерживая натиск ФИО1 и ФИО3, выслушивая крики, ругань и брань, она неоднократно повторяла, что те не будут пропущены на участок. Женщины достали телефон и стали снимать происходящее. Ее муж ФИО8 в это время находился дома, на втором этаже. Б-вым зрением она увидела, что ее муж подходит по тропинке к ним. Подходя к ним, ФИО8 в вежливой форме попросил ФИО1 и ФИО3 покинуть их участок, сказав, что это частная территория, а ей сказал, чтобы она вызывала полицию. Чтобы осуществить звонок, ей нужно было освободить руки и поэтому она с мужем поменялась местами: ФИО8 стал держать одной рукой калитку, а другой забор, чтобы не допустить на участок ФИО1 и ФИО3, которые по-прежнему продолжали ругаться и пытаться проникнуть к ним на участок. Когда она вызывала полицию, то увидела, что ее муж пытается закрыть калитку и вытеснить этих женщин. По голове и другим частям тела ее супруг этим женщинам ударов не наносил. ФИО8 смог закрыть калитку. На участке оставались ФИО2 и ФИО5 Вверху их забора имеется орнамент, через который ФИО1 и ФИО3 стали просовывать свои руки, в результате чего кто-то из них оцарапал супругу левую руку. ФИО1 и ФИО3, находясь за территорией участка, продолжали бить ногами и руками по калитке, а также угрожали ее мужу, говоря, что «он попал». После этого конфликт закончился, она пошла в дом и предоставила ФИО5 документы для ознакомления. Ее супруг ФИО8 ФИО1 не бил, телесных повреждений ей не причинял (т.2 л.д.90-94);

-показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут она подошла к участку № ФИО6, где около калитки данного участка, на дороге стояли помимо ФИО5 и ФИО6 – ФИО4 ФИО1 и ФИО3 Она предложила ФИО5 пройти на участок ФИО6, для ознакомления с документами, и они зашли в калитку дачного участка. Перед тем, как зайти в калитку на участок ФИО6, она и ФИО6 объяснили оставшимся снаружи участка женщинам – ФИО3, ФИО1 и ФИО4, что те не могут зайти на частный участок без разрешения владельца. ФИО6 сказала, что впустит на территорию своего участка только ФИО5, а остальных та не приглашала. Тогда ФИО3 и ФИО1, игнорируя предупреждения, стали ломиться на участок №. С их стороны в адрес ФИО6 посыпались оскорбления, угрозы, нецензурная брань. В это время на шум, к ним подошел ФИО8, являющийся супругом ФИО6, который спокойным тоном объяснил ФИО3 и ФИО1, что те не имеют права находиться на данном земельном участке и потребовал от тех, чтобы женщины ушли. Эти женщины все равно продолжали ломиться на участок. Кто-то из тех производил на свой мобильный телефон видеосъемку. После этого ФИО8 подошел к калитке и стал ее закрывать. ФИО1 и ФИО3 все равно пытались прорваться на участок, однако ФИО11 удалось с большим трудом закрыть калитку. Те продолжали сверху калитки, где имеется металлический орнамент, просовывать руки и пытались открыть задвижку на калитке. В ходе данного конфликта, ФИО8 телесные повреждения никому не наносил, никого не бил, угроз никому не высказывал, а лишь просил покинуть территорию своего участка (т.2 л.д.94-97).

-показания свидетеля ФИО7, которая очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ. не была, а лишь показала, что потерпевшая ФИО1 является конфликтным человеком (т.2 л.д.97-98).

Мировым судьей были проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, при этом показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО2, обоснованно не были положены в основу приговора, поскольку ФИО6 является супругой подсудимого ФИО8, а ФИО2 находится с ними в дружеских отношениях, и оснований не согласиться с указанными доводами мирового судьи, у суда не имеется, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанные свидетеля явно заинтересованы в исходе дела, и имеют целью помочь подсудимому ФИО8 избежать уголовной ответственности.

А кроме этого, показания свидетелей ФИО6 и ФИО2 опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей обвинения, письменными материалами дела, и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и локализации телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что потерпевшая ФИО1, а также свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4, его оговаривает, и он не совершал вмененного ему преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного дознания и проверенным в ходе судебного разбирательства, полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда не имеется, поскольку ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые согласуются и не противоречат друг другу, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений и механизме их образования, и свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очных ставок с ФИО8, со свидетелями ФИО6 и ФИО2 Кроме этого, потерпевшая ФИО1 сообщила об избиении ее ДД.ММ.ГГГГ в полицию в 18 час. 43 мин. (т.1 л.д.5), т.е. сразу же, и также сразу же обратилась за медицинской помощью(т.1 л.д.6), факт причинения ей телесных повреждений в указанное ею время зафиксирован и объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Показания потерпевшей в ходе дознания и судебного разбирательства являются последовательными, не противоречат иным доказательствам по делу, и потерпевшая подтвердила их на очной ставке с подсудимым в ходе дознания.

Непризнание подсудимым ФИО8 вины, суд расценивает, как выбранный подсудимой способ защиты.

Доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных от установленных судом, стороной защиты суду не представлено.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО8, суд приходит к выводу, что обвинение, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы подсудимого о его невиновности, являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 настаивала на привлечении ФИО8 к уголовной ответственности на причиненные телесные повреждения.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Кроме того, суд также учел, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО8 преступления, направленного против личности, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении ФИО8 наказания в виде штрафа.

Таким образом, наказание подсудимому ФИО8 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, и оснований для изменения размера и вида наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО8 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья