Решение № 12-439/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-439/2017

Дело № 12-439/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 октября 2017 года жалобу защитника АО «САН ИнБев» - ФИО4 на постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «САН ИнБев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «САН ИнБев» ФИО4 обратилась с жалобой в суд, в обоснование указав, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с отсутствием вины и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то обстоятельство, что при погрузке продукции на транспортные средства нарушений допустимых нагрузок на оси транспортного средства установлено не было, что подтверждается отсутствием замечаний перевозчика на транспортных и товарно-транспортных накладных. Заявитель не имел возможности контролировать действия перевозчика, поскольку перевозка осуществлялась в транспортных средствах без установки пломб. Транспортное средство «VOLVO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп государственный регистрационный знак <данные изъяты> прошли на заводе АО «САН ИнБев» в <адрес> поосное взвешивание, общая масса перевозимого груза составила менее 20 тонн. Согласно протокола взвешивания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который формируется автоматически весоизмерительным комплексом в процессе взвешивания, нагрузка на каждую ось не превышала установленного законодательством предела. Согласно постановлению перегруз на ось был зафиксирован на автомобильной дороге Москва-Уфа, 1135 км. При следовании по данной дороге транспортное средство компании проехало несколько постов весового контроля, которые содержат автоматизированные системы контроля транспорта в движении, ни на одном из них не было зафиксировано превышение нагрузки на ось, что подтверждает надлежащую погрузку автотранспортного средства компанией. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник АО «САН ИнБев» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что документы о взвешивании был все представлены, что в данном случае общество не допускало перегруза на оси транспортного средства, что подтверждается протоколом. Если это произошло, то при следовании, при этом ответственность несет перевозчик. Поскольку имеется доступ в транспортное средство, возможно по дороге водитель догрузился чем-то, если он заправился дополнительно на 500 литров. Обязанность крепить груз в автомобиле, лежит на перевозчике, в соответствии с КоАП РФ ответственность общества может наступить только при наличии вины, в данном случае вины общества не усматривается. Автомобиль проезжает с определённой скоростью по весовому комплексу, в обществе установлены весы-автомат, все заложено в программу, есть автоматический погрузочный комплекс. В весах все встроено, они выдают акт взвешивания по всем осям. Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, возражал относительно удовлетворения жалобы.

Представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО7 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут по автомобильной дороге «Москва-Уфа», 1135 км., осуществлено движение автопоезда в составе автомобиля марки «VOLVO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Актом по результатам взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки 2-ой оси автопоезда: допустимая осевая нагрузка - 10,000 тонн, фактическая осевая нагрузка – 10,989 тонн. Замер осуществлен системой дорожного контроля СДК.Ам 01-2-2, заводской №, дата свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно ч. 9 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта» погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов.

Частями 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 34 Приказа Министерства транспорта РФ «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» № 7 от 15.01.2014 года при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011 года.

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Вина АО «Сан Инбев» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТЕ 06328 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях лица события административного правонарушения ИДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РТ ФИО9 (л.д. 51); объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО8 <адрес>86 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55); актом определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56); копией транспортной накладной (л.д. 57); копией карточки водителя (л.д. 58); копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59); копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения на имя ФИО8 (л.д. 60); свидетельством о поверке № (л.д. 61); сведениями о грузе (л.д. 62); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 65-72).

Достоверность и допустимость вышеназванных доказательств по делу, сомнений не вызывает.

Довод заявителя относительно того, что ранее произведенным АО «САН ИнБев» взвешиванием не было установлено превышений нагрузок на оси транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом протокол взвешивания автомобиля от 14.05.2017 года (л.д. 15) не принимается в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку согласно данного протокола произведено взвешивание только автомобиля «VOLVO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тогда как данные о взвешивании полуприцепа государственный регистрационный знак <данные изъяты> в протоколе взвешивания отсутствуют.

При этом, согласно вышеуказанного протокола, взвешивание производилось в движении, тогда как взвешивание, согласно акта определения весовых параметров транспортного средства № 1729 от 18.05.2017 года (л.д. 56), происходило в статическом состоянии.

Кроме того, в протоколе взвешивания автомобиля от 14.05.2017 года, представленный в материалы дела защитником АО «САН ИнБев», не указан заводской номер весового аппарата, что ставит под сомнение принадлежность свидетельства о поверке (л.д. 16, 17) к проводимому взвешиванию.

Довод жалобы о том, что АО «САН ИнБев» не имело возможности контролировать действия перевозчика, поскольку перевозка осуществлялась в транспортных средствах без установки пломб, нахожу несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.

Из п.п. 53-58 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011 года следует, что при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированном грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

По окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Оттиск пломбы должен иметь контрольные знаки (сокращенное наименование владельца пломбы, торговые знаки или номер тисков) либо уникальный номер.

Сведения об опломбировании груза (вид и форма пломбы) указываются в транспортной накладной.

Пломбы, навешиваемые на кузова транспортных средств, фургоны, цистерны или контейнеры, их секции и отдельные грузовые места, не должны допускать возможности доступа к грузу и снятия пломб без нарушения их целостности.

С учетом изложенного, не опломбирование груза, перевозимого автопоездом в составе автомобиля «VOLVO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельствует лишь о том, что обществом не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении погрузки, в связи с чем, основанием для освобождения АО «САН ИнБев» от административной ответственности являться не может. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о том, что АО «САН ИнБев» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что согласно постановлению перегруз на ось был зафиксирован на автомобильной дороге Москва-Уфа, 1135 км. При следовании по данной дороге транспортное средство компании проехало несколько постов весового контроля, которые содержат автоматизированные системы контроля транспорта в движении, ни на одном из них не было зафиксировано превышение нагрузки на ось, что подтверждает надлежащую погрузку автотранспортного средства компанией, не влечет отмену постановления, поскольку не опровергает наличие в действиях АО «Сан ИнБев» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Акт определения весовых параметров транспортного средства № 1729 от 18.05.2017 соответствует требованиям п. 2.1.1.2.2. Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», подписан лицами, производившими взвешивание, а также водителем, который никаких замечаний по поводу порядка и результатов взвешивания не заявил.

Поскольку весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок, сотрудниками ГИБДД обоснованно был составлен акт взвешивания и протокол об административном правонарушении в отношении АО «САН ИнБев».

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у АО «САН ИнБев» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на его составление должностным лицом.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критериям допустимости.

Данных, которые бы ставили под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении АО «САН ИнБев» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что АО «Сан ИнБев», осуществив ДД.ММ.ГГГГ погрузку груза в транспортное средство в составе автомобиля марки «VOLVO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысило допустимую осевую нагрузку 2 оси автопоезда, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие защитников с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При назначении наказания административным органом принято во внимание наличие по делу отягчающего ответственность обстоятельства, а именно - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «САН ИнБев» - оставить без изменения, жалобу защитника АО «САН ИнБев» - ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов