Решение № 12-348/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-348/2017

Дело № 12-348/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27.11.2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя ООО «Примекс-Регион» ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Примекс-Регион» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области о привлечении ООО «Примекс-Регион» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примекс-Регион» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Примекс-Регион» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, представитель ООО «Примекс-Регион» обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления, считая их незаконным и необоснованными в части размера наказаний. Не отрицая факт совершения административного правонарушения, и исходя из фактических обстоятельств дела, считала возможным снизить размеры штрафа в соответствие ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ.

В суде представитель ООО «Примекс-Регион» заявленные требования уточнил, просил суд отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Требование об отмене Постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. представитель не поддержал, указав на ошибочность его указания в жалобе. Также представитель пояснил, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ООО «Примекс-Регион» в судебном порядке отдельно.

Выслушав представителя ООО «Примекс-Регион», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. В соответствии с п. 2.1.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Порядок) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3 Порядка). Исходя из требований ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что работодателем ООО «Примекс-Регион» не обеспечено проведение за счет средств работодателя обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра высотника ФИО (принят на должность высотника с ДД.ММ.ГГГГ), в срок до ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих обратное работодателем в ходе проверки не представлено.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, ООО «Примекс-Регион» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В нарушение ч. 2 абз. 13 ст. 212, ст. 76 ТК РФ осуществлен допуск до работы высотника ФИО с ДД.ММ.ГГГГ без проведения обязательного предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра. Согласно ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. Выявленные нарушения трудового законодательства допущены юридическим лицом - ООО «Примекс-Регион». В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ ООО «Примекс-Регион» является юридическим лицом и несет ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вина юридического лица ООО «Примекс-Регион» состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о труде. Факт совершения ООО «Примекс-Регион» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № другими материалами, полученными в ходе проверки. Данные документы являются допустимыми и относимыми доказательствами, и в своей совокупности полностью подтверждают виновность ООО «Примекс-Регион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при котором были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Учитывая, что допущенное ООО «Примекс-Регион» нарушение носит единичный характер и не повлекло каких-либо вредных последствий, суд считает назначенное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в размере 55 000 руб. обоснованным. Таким образом, юридическим лицом ООО «Примекс-Регион» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, не установлено. При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающими административную ответственность обстоятельством следует признать совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено. При указанных обстоятельствах ООО «Примекс-Регион» обоснованно привлечено к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание ООО «Примекс-Регион» назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности, имущественного положения, требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью ни должностным лицом, ни судьей не установлено. Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления у судьи не имеется. Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 40-П, ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил: Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней. Судья подпись ФИО4