Решение № 2-608/2018 2-608/2018 ~ М-377/2018 М-377/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-608/2018

Дело № 2-608/2018


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 24 мая 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2, возбужденному 15 февраля 2017г. на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В ходе исполнительных действий было установлено, что 02 марта 2017 года на основании договора купли-продажи ФИО2 осуществлено отчуждение автомобиля марки «Лексус RX300», <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № RUS ФИО3

Считает данную сделку недействительной, в связи с тем, что ответчик ФИО2 злоупотребив своим правом, предпринял меры по недопущению обращения взыскания на его имущество впоследствии, путем заключения оспариваемого договора для устранения последующей реализации имущества в рамках исполнительного производства по которому она является взыскателем.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества ФИО2

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, поскольку 16 февраля 2018 года произведена регистрация договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества ФИО3

Определением от 25.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала полностью, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчики ФИО2, ФИО3 представили письменные возражения на иск, в которых просили применить срок исковой давности, в иске отказать, т.к. в момент совершения сделок имущество под арестом не находилось, запрет наложен не был.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, т.к. является добросовестным приобретателем.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного по решению мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, л.д. 75-76

02 марта 2017 года ФИО2 на основании договора купли-продажи совершил отчуждение автомобиля марки «Лексус RX300», <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № RUS в пользу ФИО3, л.д. 26

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке 10.03.2017 года, л.д. 25

16 февраля 2018 года между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой, заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, л.д.164

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> от 17.02.2018г. следует, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО4, л.д. 169

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Между тем, совокупность представленных доказательств не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи. Договоры исполнены сторонами, за имущество (автомобиль) получена плата; переход права собственности зарегистрирован, в связи с чем опровергается довод истца о том, что воля сторон не направлена на соответствующие правовые последствия.

Бездоказательно утверждение истца о том, что до настоящего времени спорным имуществом пользуется ответчик ФИО2

Согласно представленным материалам исполнительного производства усматривается, что 22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Лексус RX300», <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № RUS, л.д. 77-82

02 марта 2017 года запрет на совершение регистрационных действий отменен, л.д. 83-86

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки между ФИО2 и ФИО3 запрета для её совершения не было.

Недвижимое имущество не находилось под арестом и под запретом на совершение сделок, следовательно в силу положений ст.ст.9, 209, 421 ГК РФ ФИО2, являясь собственником данного имущества имел право на распоряжение принадлежащего ему имущества, и соответственно право на заключение сделок по своему усмотрению и на своих условиях.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки, которые предполагают их доверительное общение и информирование друг друга о крупных покупках, само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной ими сделки.

Отчуждение имущества по оспариваемым договорам с целью сокрытия его от ареста, уклонения от исполнения судебного решения, воспрепятствования обращению взыскания на него в пользу истца не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о заключении сделок с нарушением её прав взыскателя, являются несостоятельными и заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья Е.А. Эпова