Решение № 2-2561/2020 2-2561/2020~М-2375/2020 2-2587/2020 М-2375/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2561/2020

Дело 2-2587/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-004356-88


Решение

именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 55994 руб. 54 коп., судебных расходов на оплату юридической консультации в размере 500 руб., составление искового заявления 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что 17.03.2020 в г.Первоуральске ответчиком ФИО2 в отношении него совершены преступные действия, а именно: ответчик завладела его банковской картой ПАО Сбербанк и получив сведения о «пин-коде», используя банковскую карту через банкомат ПАО Сбербанк завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 60 000 блей, тем самым совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Приговором Первоуральского городского суда от 16 июня 2020 года ФИО2 осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор суда вступил в законную силу. В ходе рассмотрения уголовного дела судом гражданским иск ФИО1 не заявлялся, так как ответчик обещала добровольно выполнить обязательства по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба в результате совершенного преступления. Однако, ФИО2 в ходе производства по уголовному делу было выплачено только 10000 руб. После вступления приговора в законную силу ответчик отказалась возмещать ущерб, о чем лично пояснила истцу.

Как следует из приговора суда и сведений ПАО Сбербанк России, банковская карта, посредством снятия ответчиком наличных с которой совершено преступление, привязана к счету № на имя истца, счет является кредитным, процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,90 % годовых.

В связи с совершением преступления на сумму 60 000 рублей истцу по счету№ начислялись проценты за пользование кредитом в размере 23,90%, что является убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика в следующих размерах:

период использования с 17 марта 2020 года по 16 августа 2020-153 дня, с учетом процентной ставки 23,90% годовых, то размер процентов составляет 23, 90% : 366 дней = 0,0653 % за каждый день

153 дня х 0,0653 % х 60000 руб.=5994 руб. 54 коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма 55 994 руб. 54 коп.( 50000 руб. +5994 руб. 54 коп.).

С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 14000 руб., просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный вред, причиненный преступлением, в размере 46000 руб., судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб. и составление искового заявления 1500 руб.

В последнее судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от 28.09.2020 ФИО2 с требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, соглашалась, указывая, что сумма, выплаченная истцу в счет возмещения ущерба от преступления в размере 14000 руб. подлежит зачету, В остальной части требования признала.

Признание иска ответчиком ФИО2 оформлены заявлением, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем имеется указание в заявлении.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2020, ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ей назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Данным приговором установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитила у ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб., чем причинила истцу материальный ущерб в крупном размере в сумме 60000 руб. (л.д.8).

Виновность ответчика в хищении имущества истца подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, являющимся в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что имущественный ущерб причинен истцу по вине ФИО2 является в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным и не подлежащим доказыванию вновь.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2, которой представлены доказательства о частичном возмещения суммы ущерба после провозглашения приговора. Так согласно представленным в дело кассовым чекам Сбербанк онлайн ею внесено 4000 руб., из них, 14.08.2020 2000 руб., 08.09.2020 1000 руб., 28.09.2020 – 1000 руб.

Учитывая общую сумму возмещения вреда 14000 руб. (10000 руб. были возмещены в ходе расследования дела), суд считает подлежащим взысканию ущерб в размере 46 000 руб..

Как было установлено приговором, карта, посредством снятия ответчиком наличных с которой совершено преступление, привязана к счету № на имя истца, счет является кредитным, процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,90 % годовых.

В связи с совершением преступления на сумму 60 000 рублей истцу по счету№ начислялись проценты за пользование кредитом, что является убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом из банка запрошен отчет по кредитной карте, где видно о снятии суммы 60000 руб., указана процентная ставка за пользование кредитом., а также представлен расчет процентов на похищенную сумму за период использования с 17 марта 2020 года по 16 августа 2020-153 дня.

С учетом процентной ставки 23,90% годовых, размер процентов составил 5 994 руб. 54 коп.. ( 23, 90% : 366 дней = 0,0653 % за каждый день, 153 дня х 0,0653 % х 60 000 руб.).

Суд соглашается с размером процентов, подлежащих взысканию, исходя из представленного истцом расчета, признавая его правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, самостоятельный – не представлен.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о чем суду представила заявление.

Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы за услуги на оплату юридической консультации в размере 500 руб., составление искового заявления 1500 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 11.08.2020 (л.д. 11), выданной Свердловской областной коллегией адвокатов..

Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме. Исходя из установленных по делу доказательств, объема оказанных услуг, сложности дела суд считает необходимым удовлетворить требования в размере 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере 1 759 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2:

в пользу ФИО1 53994 рубля 54 копейки, из них, сумма ущерба, причиненный преступлением 46000 рублей, проценты 5994 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей;

в доход местного бюджета ГО Первоуральск госпошлину в размере 1759 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2020 года

Председательствующий: Е.В. Карапетян