Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-1300/2017 М-1300/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1448/2017

Дело № 2-1448/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу № по их иску к ОАО «РЖД», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в их пользу взысканы сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. В рамках рассмотрения предыдущего о взыскании штрафа они не просили.

В ходе досудебного порядка урегулирования спора они обращались с претензией в ОАО «РЖД», полагая, что в причинении им ущерба виновна данная организация. Претензия удовлетворена не была.

Впоследствии при рассмотрении дела им стало известно, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.09.2016 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в адрес ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» направлено исковое заявление. Заявленные требования ответчиком удовлетворены не были.

Разумным считают взыскать с ответчика в их пользу штраф в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ответчик обязан выплатить неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, которую они снижают до <данные изъяты>.

Просят взыскать в их пользу с ответчика в равных долях каждому штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В дальнейшем истцы уменьшили предмет исковых требований, просили взыскать в их пользу с ответчика штраф в размере <данные изъяты> по 125000 рублей в пользу каждого и неустойку в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого (л.д. 30-31).

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, действующая на основании ордера № от 18.07.2017 (л.д. 29), представила заявления истцов об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в их пользу неустойки (л.д. 46-49).

Определением суда от 10.08.2017 производству по делу прекращено в части требований ФИО7 о взыскании в их пользу с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» неустойки в связи с отказом от исковых требований в данной части (л.д. 56-57).

В оставшейся части исковые требования о взыскании штрафа истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.12.2016 № (л.д. 55), возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что оснований для взыскания с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу истцов штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителя» не имеется, так как в досудебном порядке ФИО7 в компанию с требованием о возмещении ущерба не обращались. После того, как ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» было привлечено к участию в деле №2-1767/2016, выплату истцам не производили, ожидая решение суда. Решение суда было исполнено при предъявлении исполнительного листа в банк, в котором имеется расчетный счет общества. Кроме того, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не считает себя виновным в причинении ущерба ФИО7.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом судебными повестками под расписку (л.д. 32-35). В заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 50-53).

С учетом мнения истца ФИО1, представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов.

Заслушав представителей истцов и ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1767/2016, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 20.05.2016 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о защите прав потребителей (дело №2-1767/2016 том 1 л.д. 2-4).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.09.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (дело № том 2 л.д. 99-103).

Сопроводительным письмом от 07.09.2016 определение суда направлено в адрес ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (дело №2-1767/2016 том 2 л.д. 104).

20.09.2016 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела 21.09.2017 в отсутствие своего представителя (дело №2-1767/2016 том 2 л.д. 114-115).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу №2-1767/2016 исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 удовлетворены.

С ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 взысканы сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Также с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 11-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2017 решение суда от 06.12.2016 оставлено без изменения (л.д. 18-23).

Названными судебными постановлениями установлено, что отношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приведенной нормой права обстоятельства причинения ответчиком ущерба и морального вреда ФИО7 вследствие подачи некачественной электроэнергии не подлежат доказыванию, так как эти обстоятельства установлены решением суда от 06.12.2016 и апелляционным определением от 23.03.2017, вступившими в законную силу.

Содержащиеся в настоящем заявлении требование о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» ранее не было предметом рассмотрения суда, вступившего в законную силу решения по указанному требованию между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется. При этом ни п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат ограничений момента времени, когда такой штраф взыскивается, а равно процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного процесса.

Как видно из материалов гражданского дела №2-1767/2016 во исполнение решения суда от 06.12.2016 истцам выданы исполнительные листы (дело №2-1767/2016 том 3 л.д. 122-131).

Согласно ответу Банка ВБТ (ПАО) от 07.06.2017 (л.д. 54) решение суда исполнено в полном объеме при предъявлении исполнительных листов 07.06.2017. Представители сторон данные обстоятельства не оспаривают.

Установив приведенные обстоятельства, суд в соответствии с названными выше нормами права, разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать в пользу в пользу истцов в ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить заваленное ими законное требование о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика.

При этом суд учитывает то, что после привлечения к участию в деле №2-1767/2016 в качестве ответчика определением суда от 07.09.2017 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» знало о притязаниях истцов и могло исполнить их требования, но не сделало этого. Денежные средства в возмещение ущерба были перечислены ФИО7 07.06.2017 только после вынесения судом решения и предъявления исполнительных листов в банк для принудительного исполнения решения суда. Кроме того, суд учитывает, что ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» выразило несогласие со своей виной в причинении ущерба истцам в настоящем судебном заседании, то есть и до сегодняшнего дня у ответчика не было намерения возместить истцам ущерб в добровольном порядке.

Ссылки представителя ответчика на то, что с претензией истцы в ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не обращались, несостоятельны, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителя» предъявление досудебной претензии по спору о возмещении вреда не предусмотрено.

Принимая во внимание общую денежную сумму, взысканную в пользу истцов решением суда от 06.12.2016 в размере <данные изъяты>, сумма штрафа составит <данные изъяты>. Названную сумму истцы добровольно снизили до <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого из них. Оснований для большего снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик о снижении суммы штрафа не просил, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основаниям для снижения суммы штрафа, по делу не установлено.

На основании изложенного суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за отказ удовлетворить законное требование в добровольном порядке в общей сумме 500000 рублей, по 125000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 штраф за отказ удовлетворить законное требования потребителя в добровольном порядке в размере 500000 рублей, по 125000 рублей в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017.

Копия верна судья Т.А. Иванова