Решение № 12-183/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 29 августа 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галимова Э.Т. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - управляющего директора Акционерного общества Автомобильный завод «Урал» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениям главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР должностное лицо Акционерного общества Автомобильный завод «Урал» - управляющий директор ФИО1 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

Защитник ФИО1 - Галимов Э.Т. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушение. В жалобе просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, поскольку управляющий директор ФИО1 не является ответственным лицом за нарушение трудового законодательства, ответственным лицом является начальник цеха универсальных технологий ФИО5 (л.д. 2-4).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседание защитник ФИО1 - Губанова И.В. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила аналогично доводам, изложенным в жалобе. При вынесении решения просит также учесть, что в настоящее время выявленные нарушения устранены.

Должностное лицо, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 доводы жалобы считает необоснованными. Суду пояснил, что ФИО1 является должностным лицом в чьи полномочия входит также распоряжение и распределение денежных средств, по отношению к работникам является работодателем, и соответственно, должен принимать меры к исполнению требований законодательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, должностному лицу АО «АЗ «Урал» - управляющему директору ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 5.27.1 установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В период с ДАТА по ДАТА должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области (ГИТ в Челябинской области) от ДАТА в отношении АО «АЗ «Урал», проведена плановая, выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, в том числе:

- нарушение ст.ст. 212, 221Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем работники не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами, Так, фрезеровщики ФИО8, ФИО9 выполняют работу без спецодежды, спецобуви и других средств СИЗ (п. 8 Предписания НОМЕР).

По результатам проведенной плановой выездной проверки ДАТА в отношении юридического лица вынесено предписание от ДАТА НОМЕР, которым управляющему директору ФИО1 и АО «АЗ «Урал» необходимо устранить нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По факту выявленных нарушений ДАТА должностным лицом ГИТ в Челябинской области в отношении должностного лица ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ (л.д.31- 36), на основании которого ДАТА главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 вынесено постановления о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения управляющего директора ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ явилось нарушение им как должностным лицом требований трудового законодательства. Государственной инспекции труда в Челябинской области, был установлен факт нарушения положений статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 174 Приказа Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года N 1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», выразившийся в том, что фрезеровщикам ФИО8, ФИО9 не были выданы следующие средства индивидуальной защиты: каска защитная, подшлемник под каску, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное, очки защитные.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений (ст. 26.11 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является ответственным за соблюдение трудового законодательства лицом, судом не принимается.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечание к данной статье КоАП РФ указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, не применял мер к соблюдению требований трудового законодательства.

Каких-либо доказательств того, что у ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства, или того, что им были приняты все зависящие от него меры для его соблюдения, не представлено.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного размера административного штрафа.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предписывает при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом часть 2.2 указанной статьи допускает возможность назначения физическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысячрублей.

Из обжалуемого постановления следует, что должностным лицом при назначении наказания учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, то как: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения впервые. Какие–либо отягчающие ответственность обстоятельства не установлены. Средний размер заработной платы ФИО1 составляет 1 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, устранение допущенных нарушений, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания.

С учетом изложенного, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - управляющего директора открытого акционерного общества Автомобильный завод «Урал» ФИО1, изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей до 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА оставить без изменения, жалобу защитника Галимова Э.Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.В. Торопова