Решение № 2-3062/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-3062/2023;)~М-2974/2023 М-2974/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-3062/2023

Дело №2-47/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004501-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.01.2024 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 28.07.2023 в 22.00 на 329 км+600 м автодороги Р-256 в Зональном районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №*, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец в порядке прямого урегулирования убытков 14.08.2023 известил страховщика о наступлении страхового события, 17.08.2023 поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт. 28.08.2023 платежным поручением произведена страховая выплата в размере 400000 руб., затраты и убытки не возмещены. После обращения с досудебной претензией какие либо доплаты ему не произведены. 13.11.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков отказано. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» затраты на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события 270,04 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 160,2 руб., затраты по направлению обращения финансовому уполномоченному 168,64 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. Кроме того, просил определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг эвакуатора 26500 руб., затраты на оплату нотариальных услуг 3010 руб., затраты на оплату услуг представителя по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15000 руб., материальный ущерб за вычетом страховой выплаты в размере 1707580 руб., величину утраты товарной стоимости 232260 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника в общем размере 15000 руб., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 18107 руб., затраты по оплате почтовых услуг по направлению иска в суд 211,5 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на иск, в которых указано на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом ФИО4 в суд поступил отзыв на иск, в котором указано, что решением уполномоченного частично удовлетворены требования потребителя, и оснований для отмены или изменения данного решения судом не имеется.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №*, что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.3 т.2), из которой также следует, что автомобиль им продан 15.09.2023.

28.07.2023 в 22.00 на 329км.+600м. автодороги Р-256 в Зональном районе Алтайского края ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №*, двигаясь от села Троицкое в направлении г.Бийска при торможении допустил занос управляемого им транспортного средства, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждено обозретым в судебном заседании подлинным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО2 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Определением от 28.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, каких-либо доводов не заявлял.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как водителя транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №*, на день дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено сообщением указанного ответчика, куда истец и обратился 15.08.2023 с заявлением о наступлении страхового события (л.д.21-22 т.1).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, в том числе, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Заявление о страховом событии получено страховой компанией 14.08.2023 (л.д.24 т.1). Из материалов дела следует, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства 17.08.2023 (л.д.200 т.1) и 28.08.2023 осуществила страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.238 т.1).

Не согласившись со способом страхового возмещения в виде страховой выплаты, ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил исполнить обязанности страховщика в виде возмещения вреда в натуре, а также просил о возмещении понесенных им убытков (л.д.25-27 т.1), указанную претензию страховая компания получила 22.09.2023 (л.д.29 т.1).

В ответ на указанную претензию страховая компания направила уведомление об отказе в выплате убытков и штрафных санкций, ссылаясь на то, что обязательства по полису ОСАГО страховой компанией исполнены в срок, в полном объеме (л.д.30 т.1).

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец организовал независимую оценку ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2023, в соответствии с заключением которой от 21.09.2023 размер восстановительных расходов на проведение восстановления транспортного средства без учета износа составляет 2945017 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2940000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 832420 руб. (л.д.32-69 т.1).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №*, вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 28.08.2023, составляет 232260 руб. (л.д.70-93 т.1).

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.11.2023 в удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов на эвакуацию транспортного средства отказано со ссылкой на то, что страховой компанией в полном объеме исполнены свои обязательства по договору ОСАГО (л.д.15-20 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как было указано выше, истец ФИО1 организовал проведение независимой оценки, обратившись к эксперту-технику ФИО6 Указанные заключения независимого оценщика стороной ответчиков не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из фактических установленных судом обстоятельств и при вынесении решения учитывает, что оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертные заключения выполнены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФИО6 включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 08.04.2015 № 2).

Экспертные заключения составлены после непосредственного осмотра объекта экспертизы.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы кто-либо из ответчиков не заявлял, тогда как такая возможность разъяснялась судом в определении о проведении досудебной подготовке (л.д.2-3 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств, а также из того, что оснований не доверять выводам независимого оценщика не имеется, поскольку доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчиков не представлено.

При расчете суммы ущерба суд учитывает, что в соответствии с заключением независимого оценщика сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, наступила полная гибель автомобиля Фольксваген Тигуан.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан, составит 1707580 руб. (2940000-400000-832420).

Определяя надлежащего ответчика по указанным требованиям, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела следует, что автомобиль, на котором ответчик ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежал на день дорожно-транспортного происшествия указанному ответчику на основании договора купли-продажи от 20.07.2023, заключенного с ФИО3

В соответствии со ст.218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ч.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, не зарегистрировал на свое имя, а также не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является момент возникновения права собственности у нового приобретателя, то есть момент передачи ему транспортного средства.

Поскольку указанный автомобиль ВАЗ 21099 передан ФИО2, который на день дорожно-транспортного происшествия заключил договор ОСАГО с АО «СОГАЗ», то именно с указанной даты – 20.07.2023 ФИО2 является собственником данного автомобиля.

Таким образом, ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена в полном объеме на ФИО2, с которого надлежит взыскать в пользу истца в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1707580 руб., удовлетворив тем самым исковые требования ФИО1 в указанной части.

В удовлетворении иска, заявленного к ответчикам ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ФИО1, перечислив ему в установленный законом срок сумму страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО 400000 руб. Таким образом, страховая компания не может отвечать в части возмещения указанных убытков; ответственность по их возмещению надлежит возложить на причинителя вреда ФИО2, взыскав с него величину утраты товарной стоимости в сумме 232260 руб.

К аналогичным выводам суд приходит и при разрешении требований о взыскании убытков в виде затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 26500 руб. (л.д.12 т.1).

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в указанной части к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 также надлежит отказать.

При этом суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебным экспертом, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. Более того, суду не представлено доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 15000 руб. (л.д.11 т.1), по оплате услуг нотариуса за заверение нотариальной доверенности и заверению копий документов в сумме 3010 руб. (л.д.9 т.1).

При этом суд учитывает, что указанные расходы по оплате услуг независимого оценщика были необходимы для истца, поскольку позволили ему определить объем требований к причинителю вреда. Расходы по оплате услуг нотариуса позволили истцу воспользоваться квалифицированной юридической помощью при урегулировании страхового события.

В удовлетворении указанных требований к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Разрешая заявленные к страховой компании требования о взыскании почтовых расходов в виде затрат на направление заявления о наступлении страхового события в сумме 270,04 руб. (л.д.23 т.1), в виде затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 160,2 руб. (л.д.28 т.1), в виде затрат по направлению обращения финансовому уполномоченному 168,64 руб. (л.д.14 т.1) суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как указано выше ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимитов обязательства – 400000 руб.

Поскольку страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, оснований для вывода о нарушении страховой компанией прав и законных интересов истца ФИО1 не имеется. При этом суд учитывает, что у истца не имелось оснований для обращения к страховой компании с досудебной претензией и для обращения к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора.

Кроме того, истцом заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что страховая компания нарушила права потребителя, не выполнив свои обязательства.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, стороной истца не представлено суду доказательств нарушения страховой компанией законных прав и интересов ФИО1 при урегулировании страхового случая от 28.07.2023. Напротив, материалами дела подтверждено, что страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок и в полном объеме. Какие-либо исковые требования, вытекающие из ненадлежащего оказания страховой компанией финансовых услуг, стороной истца не заявлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, хотя бы в части, у суда не имеется, в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.83).

Учитывая то обстоятельство, что требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не заявлено, такие требования судом не разрешались, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18107 руб. при подаче иска в суд (л.д.13 т.1), по направлению иска в суд 211,5 руб. (л.д.14 т.1).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с учетом объема удовлетворенных требований с ответчика ФИО2, поскольку заявленный истцом иск удовлетворен в полном объеме к указанному ответчику.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ФИО1 указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате указанной суммы (л.д.11 т.1).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение указанных судебных расходов заявленную сумму 15000 руб., считая данный размер разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг.

Каких-либо возражений относительно указанных требований ответчиком ФИО2 не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №*, в пользу ФИО1, паспорт №*, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1707580 руб., величину утраты товарной стоимости 232260 руб., в возмещение затрат на оплату услуг независимого оценщика 15000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 26500 руб., в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 3010 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 18107 руб., в возмещение почтовых расходов 211,5 руб., а всего взыскать 2017668,5 руб. (два миллиона семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева