Решение № 12-110/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием должностного лица ОГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29.05.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее УЖКХ ТиС) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая, что судьёй ошибочно сделан вывод о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу. При этом указывает, что участок дороги, где по выданному предписанию необходимо было устранить выявленные повреждения покрытия дорожной части, находится в ведении УЖКХ ТиС, которое входит в структуру органов местного самоуправления ЗАТО Северск. При этом делегирование УЖКХ ТиС обязанностей по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа ЗАТО Северск некоммерческой организации МБЭУ в рамках заключенного муниципального задания не означает переход ответственности за состояние дорог от органа местного самоуправления к подрядной организации МБЭУ или его должностным лицам.

В судебном заседании должностное лицо жалобу поддержало по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитники юридического лица ФИО3, ФИО4 не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для прекращения производства по делу явился вывод о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, а администрация не является субъектом административного правонарушения, поскольку фактически лицом ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений является МБЭУ, которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

С учетом диспозиции ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом (должностным лицом), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из предписания № ** от 18.04.2017 следует, что ответственность за выполнение работ по ликвидации повреждений покрытия проезжей части на участке Северной автомобильной дороги (пикет 0.312 – 0.996 км) от перекрестка с ул.Солнечная до перекрестка с ул.Северная в обоих направлениях со сроком выполнения 7 суток возложена на УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск в лице руководителя ФИО2 Данное предписание было вручено в этот же день - 18.04.2017 (л.д. 5-6).

По информации, представленной 28.04.2017 начальником УЖКХ ТиС на имя начальника ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, работы по указанному предписанию планируется выполнить в ближайшее время (л.д. 45).

При рассмотрении дела защитниками юридического лица была представлена факсограмма № ** от 19.04.2017, согласно которой начальник УЖКХ ТиС обратился к руководителям МБЭУ и МКУ ТЦ с просьбой об организации работ по ликвидации повреждений покрытий проезжей части, в том числе, на Северной автомобильной автодороге (от перекрестка с ул.Солнечная до перекрестка с ул.Северная, в обоих направлениях), а также с указанием о том, что данные работы следует выполнить в срок указанный в предписании, а для своевременной подготовки ответа в ОГИБДД информацию о выполнении работ сообщить в УЖКХ ТиС (л.д. 98).

Между тем, признавая предписание должностного лица незаконным и прекращая производство по делу, мировым судьёй не дана оценка вышеприведенным действиям законного представителя привлекаемого юридического лица, которым законность и обоснованность предписания должностного лица в предусмотренном законом порядке не оспаривалась, а также в постановлении не дана оценка доказательствам, представленным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немотивирован, что является существенным нарушением процессуальных требований, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения УЖКХ ТиС к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья Е.С. Максимова