Решение № 12-1064/2024 12-51/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-1064/2024

Дело №12-51/2025

78RS0005-01-2024-014188-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

в отсутствие ФИО4, защитника Пашкиной М.В., участников ДТП ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от 06.11.2024 инспектора № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5, в соответствии с которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 06.11.2024 инспектора № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения, так как она нарушений правил дорожного движения не совершала. Указывает, что изложенные в постановлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе производства по делу ей не были разъяснены права.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также податель жалобы ФИО4 и ее защитник Пашкина М.В. надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, заявленное ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения, с учетом неоднократной неявки подателя жалобы и ее защитника, не представившегося подтверждающие уважительность неявки 05.02.2024, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, при этом судом явка указанных лиц не признана обязательной.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 21.01.2025, потерпевший ФИО1 по обстоятельством дорожно-транспортного происшествия показал, что он, управляя автомобилем Белджи г.р.з. №, двигался по крайней правой полосе <адрес>. Со среднего ряда в непосредственной близости от его автомобиля в его полосу начал перестроение автомобиль Хавал г.р.з. №. Он, ФИО1, стал притормаживать, однако избежать столкновения не удалось, удар пришелся в левое переднее крыло его автомобиля. После столкновения транспортное средство Хавал начало ускоряться, совершило столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, от удара автомобиль Хавал выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством БМВ. Все автомобили, участники происшествия, за исключением транспортного средства БМВ, двигались в попутном направлении, при этом он, ФИО1, двигался в правой полосе, а транспортные средства Хавал и Хендай по среднему ряду, следуя друг за другом.

Участвовавший в судебном заседании 21.01.2025 потерпевший ФИО2 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 06.11.2024 он, управляя автомобилем Хендэ г.р.з. №, двигался по среднему ряду <адрес>, двигаясь у перекрестка на зеленый сигнал светофора, услышал стук сзади, после которого произошло столкновение с его автомобилем, от которого автомобиль Хавал, совершивший столкновение, выехал на полосу встречного движения и совершил последующее столкновение с автомобилем БМВ. Считает, что вина водителя транспортного средства Хавал очевидна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы по дорожно-транспортному происшествию, копии которого приобщены к данному делу, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ во взаимосвязи с требованиями п.8.1 ПДД РФ участники дорожного движения при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Невыполнение требований данных норм образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО4, управляя транспортным средством «Хавал Джулион» г.р.з. № 06.11.2024 в 19 часов 30 минут напротив <адрес> в Санкт-Петербурге, следуя по <адрес>, в нарушение требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Белджи г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, без изменения траектории движения, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, после чего совершила столкновение с автомобилем Хендэ г.р.з. № под управлением ФИО2, далее совершила наезд на две секции металлического забора с последующим столкновением с автомобилем БМВ г.р.з. № под управлением ФИО3, движущимся в полосе, предназначенном для встречного движения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, установленные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушении подтверждаются: справкой по дорожно-транспортному происшествию с указанием места происшествия: <адрес> с указанием сведений о водителях, транспортных средствах и их механических повреждениях, указанием погодных условий, неограниченной видимости на данном участке дороги; справкой о ДТП ф.154, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, являвшихся участниками происшествия, из которой помимо прочего усматривается, что пострадавшие в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствуют; схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, с указанием направления движения автомобилей и места их столкновения, при этом автомобиль Белджи осуществляет прямолинейное движение по правой полосе <адрес>, автомобиль Хавал движется в попутном направлении следом за транспортным средством Хендэ по средней полосе, указаны места столкновения, наезда автомобиля Хавал на металлическое ограждение и последующее столкновение с автомобилем БМВ, движущимся во встречном направлении по <адрес>; с указанной схемой водители согласились, каких-либо возражений не выразили, заявлений по поводу неправильности составленной инспектором схемы не сделали; письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО1, данными в день дорожно-транспортного происшествия, аналогичными приведенным в судебном заседании; письменными объяснениями участника ДТП ФИО3, данными непосредственно после происшедшего, из которых следует, что он двигался на автомобиле БМВ г.р.з. № по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч; у <адрес> со встречной полосы через металлическое ограждение на полосу его движения выехал автомобиль Хавал г.р.з. №, который после столкновения развернуло в противоположном направлении.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку их показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе со схемой и справкой по дорожно-транспортному происшествию, а также с ранее данными объяснениями.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после происшествия, направление движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей и должностного лица, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе от ФИО4, схема не содержит.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности схема ДТП, отражающая направление движение транспортных средств под управлением водителей, письменные объяснения потерпевших, справка по ДТП с указанием повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют, что ФИО1 двигался в попутном направлении, без изменения траектории движения, не совершая маневров, двигался с соблюдением правил дорожного движения, следовательно, обладал преимущественным правом проезда.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку по ДТП, полученные объяснения, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств в их совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания водителя ФИО1 о том, что он двигался по проезжей части попутно без изменения траектории движения, при этом водитель ФИО4, не убедившись в безопасности, совершила маневр перестроения в непосредственной близости перед автомобилем Белджи, не уступив дорогу и не предоставив преимущественного права проезда.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Белджи ФИО1 имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля под управлением ФИО4, поскольку он двигался без изменения траектории движения, с соблюдением Правил дорожного движения, следовательно, обладал преимущественным правом проезда перед водителем, который совершал маневр перестроения.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины ФИО4, которая исходя из требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, имея намерение перестроиться и приступая к маневру перестроения, должна была убедиться в его безопасности и отсутствии иных транспортных средств в полосе, которую она намеревалась занять, чего ею выполнено не было, ее действия при перестроении не соответствовали требованиям вышеуказанных норм.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО4, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в день описываемых событий ФИО4 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, обжалуемое постановление содержит подпись последней о том, что она не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание, более того, изложенный в постановлении вывод подтверждается признательными показаниями самого подателя жалобы, отобранными в день происшествия, из которых следует, что при управлении автомобилем она совершила перестроение в правую полосу и не заметила движущийся сзади автомобиль.

В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку в силу требований ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО4 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с частью первой данной нормы, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы перед получением объяснений ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее подписи, текст обжалуемого постановления также содержит подпись ФИО4 о разъяснении прав.

Обжалуемое постановление вынесено с участием привлекаемого лица на месте дорожно-транспортного происшествия, на основании составленных должностным лицом схемы происшествия и отобранных в день описываемых событий объяснений водителей, копия обжалуемого акта вручена ФИО4, принимавшие участие в рассмотрении жалобы потерпевшие также подтвердили факт получения копии постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав ФИО4 не допущено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ (п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшегося решения, в ходе производства по делу не допущено, нарушение порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 06.11.2024 инспектора № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>