Апелляционное определение № 33-148/2026 33-4272/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Резникова Е.В. УИД 57RS0001-01-2025-000464-89

Дело № 33-148/2026

№ 2-397/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Раковой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО13 на решение Болховского районного суда Орловской области от 28 октября 2025г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Курское отделение № 8596 (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта МИР Momentum ТП-1001 по эмиссионному контракту № от <дата>г. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком в период с <дата>г. по <дата>г. образовалась задолженность в размере 140623,83 рублей.

<дата>г. ФИО1 умер.

Согласно выписке по счетам по состоянию на дату смерти заемщика ФИО1 (<дата>г.) имелись денежные средства, после смерти должника были осуществлены операции по его счету (списания), денежные средства после смерти ФИО1 не были возвращены, а были приняты ФИО3 в связи с чем, истец полагает, что ФИО3 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1

Согласно заявлению на участие в программе страхования жизни здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт, банк является выгодоприобретателем по договору страхования.

Как следует, из ответа страховой компании от <дата>г. № заявленное событие не является страховым случаем, так как на момент подписания заявления в договоре у застрахованного было ограничено количество рисков в связи с нахождением в группе риска: ишемический инсульт.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму задолженности по эмиссионному контракту № от <дата>г. в размере 140623,83 рублей, в том числе: просроченные проценты 20087,63 рублей, просроченный основной долг -120536,20 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219,00 рублей, а всего в общей сумме 145842,83 рублей.

Решением Болховского районного суда <адрес> от <дата>г. постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № к ФИО3 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, <дата> года рождения (паспорт № выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>; СНИЛС 11287131331) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту № от <дата>, заключенному с ФИО1 ФИО15, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 7947 (семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 87 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 294 (двести девяносто четыре) рубля 87 копеек, а всего в общей сумме 8242 (восемь тысяч двести сорок два) рубля 74 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что суд огласил резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, фактически не удаляясь в совещательную комнату, сразу же после объявления о своем удалении в совещательную комнату.

Приводит довод о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Обращает внимание, что в решении суд не отразил, что денежные средства в сумме 7 000 рублей были перечислены ответчику на карту ее сестрой Анастасией в день смерти ФИО1 с его карты, и ответчик не снимала их с расчетного счета, либо карты, принадлежащих ФИО1

Приводит доводы о том, что денежные средства в сумме 7 947 рублей 87 копеек не поступали на ее карту и не снимались ею.

Ссылается, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик сняла денежную сумму в размере 7 947 рублей 87 копеек с карты покойного брата, тем самым совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку ответчик со своей сестрой Надеждой, потратили 7 000 рублей, сняв их с карты ответчика, вместе с другими суммами, которые приходили на карту ее сестры как материальная помощь на организацию похорон брата.

Указывает, что суд в своем решении не дал оценку доводам ответчика о том, что после смерти ФИО1 ответчик и его сестра Надежда снимали денежные средства, поступавшие в качестве материальной помощи, не придавая значения тому от кого эти средства поступали. О том, что 7 000 рублей были переведены ответчику с карты ФИО1, ФИО3 узнала только после получения искового заявления.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с процентами за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 9), разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

По смыслу статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется двумя способами либо подачей заявления к нотариусу о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство) либо путем фактического его принятия.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта МИР Momentum ТП-1001 по эмиссионному контракту № от <дата>г. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, далее – Индивидуальные условия).

В силу пункта 4.1. Индивидуальных условий в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,4% годовых.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, согласился с ними и обязался выполнять, а также получил экземпляр Индивидуальных условий (п.14, 24 Индивидуальных условий), пользовался предоставленной картой ПАО Сбербанк, что подтверждается движением денежных средств по банковской карте.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с <дата>г. по <дата>г. образовалась задолженность в размере 140623,83 рублей.

<дата>г. заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти от <дата>г.

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <дата>г., ФИО1 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по эмиссионному контракту № на дату события <дата>г. отсутствует.

Сведений о том, что имело место обращение выгодоприобретателей (наследников) в страховую компанию, заключившую договор с ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как усматривается из представленного нотариусом Болховского нотариального округа ответа, наследников, обратившихся по поводу вступления в наследственные права после смерти ФИО1, не имеется.

ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с наследодателем зарегистрированы ФИО4, ФИО5, однако какие-либо личные вещи в порядке наследования они не принимали.

Как следует из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>г., сведений о наличии у ФИО1 в собственности недвижимого имущества на момент его смерти не имеется.

По данным УМВД России по <адрес> от <дата>г. согласно сведениям ФИС М Госавтоинспекции за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из сведений, предоставленных Федеральной налоговой службой, на имя ФИО1 были открыты банковские счета (вклады) в Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно данным, предоставленным ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк» остаток денежных средств на счетах ФИО1 по состоянию на <дата>г. составлял 00 рублей. Остаток денежных средств на банковских счетах ФИО1 открытых в ПАО «Сбербанк России»: № счета № на день смерти ФИО1 составлял 00 рублей; № счета 40№ на <дата>г. составлял 7947,87 рублей, остаток на <дата>г. – 00 рублей; № счета № остаток на день смерти – 00 рублей, на <дата>г. – 0,63 рубля.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик ФИО3 получила денежные средства с банковского счета открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО1 после его смерти, фактически вступила в наследство после смерти ФИО1, в связи с чем, имеются основания для взыскания с наследника ФИО3 задолженности наследодателя перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства в сумме 7 000 рублей были перечислены ей на карту сестрой Анастасией в день смерти ФИО1 с карты последнего, и она не снимала их с расчетного счета, либо карты, принадлежащих ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела 23 сентября 2024г. в 09 часов 02 минуты был совершен перевод от Ж. Андрея Владимировича в размере 7000 рублей на счет ответчика ФИО3, а 23 сентября 2024г. наличные денежные средства в указанной сумме были сняты со счета ответчика ФИО3

Поскольку операция по перечислению денежных средств, снятие наличных денежных средств ФИО3 со своего счета производились не одномоментно, ФИО3 при должной осмотрительности и заботливости имела возможность контролировать поступление денежных средств на свой счет и могла обратиться в банк для проверки законности поступления ей на счет денежного перевода с карты ее брата, а потому приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о необоснованности предъявленных к ней исковых требований.

Довод ответчика о том, что денежные средства, поступившие ей на счет в размере 7 000 рублей, были потрачены ответчиком и ее сестрой Надеждой на организацию похорон брата, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств тому, что спорные денежные средства были потрачены на организацию похорон ФИО1, а также не представлено нотариальное постановление на снятие денежных средств для организации похорон ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд для принятия решения не удалялся в совещательную комнату, не подтверждены материалами дела.

Что касается утверждений в апелляционной жалобе о том, что содержание оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда не совпадает с ее изложением в полученной ответчиком копии решения суда в окончательной форме, то они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, материалы гражданского дела содержат диск с аудиозаписью как хода судебного заседания, так и оглашения судом резолютивной части решения. Содержание аудиозаписи и напечатанного текста решения суда идентичны.

Вместе с тем, давая оценку размеру взысканной с ответчика задолженности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно записи акта о смерти ФИО1, его смерть наступила <дата>г. в 08 часов 30 минут.

На дату смерти ФИО1 на счете № находились денежные средства в размере 7 947,87 рублей. В день смерти ФИО1 была произведена операция по переводу денежных средств на счет ответчику ФИО3 в размере 7000 рублей в 09 часов 02 минуты, а также совершен платеж в размере 947,87 рублей в 14 часов 49 минут на погашение кредитной задолженности ФИО1

Поскольку денежные средства в размере 947,87 рублей были перечислены в счет погашение задолженности по эмиссионному контракту № от <дата>г., указанные денежные средства в состав наследственной массы не входят.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пунктов 1, 2, 4 статьи 1152, статьи 1153, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 36, 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О судебной практике по делам о наследовании» после смерти ФИО1 остались неисполненные обязательства по соглашению о предоставлении кредитной карты, обязательства по возврату долга несет его наследник, принявший наследство – сестра ФИО3 ФИО18 (путем совершения фактических действий по принятию наследства ввиду снятия со счета умершего вышеуказанных денежных средств), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которое составляет по настоящему делу 7 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая ограничения ответственности наследника по долгам наследственного имущества, установленные статьей 1175 ГК РФ, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы задолженности по эмиссионному контракту № от <дата>г., заключенному с ФИО1, и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от <дата>г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО21, <дата> года рождения (паспорт № выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>г.; СНИЛС 11287131331) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту № от <дата>г., заключенному с ФИО1 ФИО20 в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 259 (двести пятьдесят девять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026г.

Председательствующий

Судьи