Решение № 2-4518/2018 2-4518/2018~М-3505/2018 М-3505/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4518/2018

Дело №2-4518/2018

Поступило 21.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПродТоргФедерация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мясное раздолье», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму пени в размере 78 986 рублей за период с /дата/. по /дата/., указав в обоснование, что /дата/ между ООО «ПродТоргФедерация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское мясное раздолье» (сокращенное наименование ООО «СМР») был заключен договор поставки № № согласно которого поставщик - ООО ПродТоргФедерация» обязался передать продукцию покупателю - ООО «СМР», а покупатель платить ее. Несмотря на то, что товар ООО «СМР» был получен по товарным накладным, обязательства по оплате товара оно не исполнило. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки. Согласно п. 6.5. договора поставки при просрочке принятого товара по каждой поставке покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. /дата/ между ООО «ПродТоргФедерация» («поставщик»), ООО «СРМ» («покупатель») и гр. ФИО1 («поручитель») заключен договор поручительства, согласно пункта 1.1. которого ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от /дата/. Пунктом 1.2. указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по всем партиям поставки товара, которые могут быть осуществлены поставщиком покупателю в соответствии условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, транспортных услуг, причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов поставщика по взысканию задолженности. В связи с неисполнением ООО «СМР» принятых обязательств по договору поставки № № от /дата/., /дата/ ООО «СМР», ФИО1 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. /дата/ ООО «СМР» погасило сумму основного долга в размере 127 000,00 руб., однако задолженность по начисленной пени до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СМР», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки, письменных возражений по существу заявленных требований не представлено. Представителем ответчика ООО «СМР» представлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки (40-42).

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 ГК РФ урегулирован порядок расчетов за поставляемые товары, в соответствии с которым покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ч. 3).

Судом установлено, что /дата/ между ООО «ПродТоргФедерация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское мясное раздолье» (сокращенное наименование ООО «СМР») был заключен договор поставки № № (далее – договор поставки), согласно которого поставщик ООО «ПродТоргФедерация» обязался передать продукцию покупателю ООО «СМР», а покупатель оплатить полученную продукцию в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в товаросопроводительных документах. (л.д.6-8).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СМР /дата/ между ООО «ПродТоргФедерация» («поставщик»), ООО «СРМ» («покупатель») и гр. ФИО1 («поручитель») заключен договор поручительства, согласно пункта 1.1. которого ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки. Пунктом 1.2. указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по всем партиям поставки товара, которые могут быть осуществлены поставщиком покупателю в соответствии условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, транспортных услуг, причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов поставщика по взысканию задолженности (л.д. 15-16).

Во исполнение условий договора поставки ООО «ПродТоргФедерация» осуществлена поставка товара ООО «СМР», что подтверждается счет-фактурой (л.д. 9) и не оспаривается представителем ответчика ООО «СМР». Оплата указанного товара была произведена ответчиком ООО «СМР» не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127 000,00 руб.

Судом установлено, что 10.10.2018г. задолженность в указанном размере, то есть в суме 127 000,00 руб., ответчиком была погашена, что явилось основанием для уточнения исковых требований истца в части начисления договорной неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5. договора поставки при просрочке принятого товара по каждой поставке покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СМР» обязательств по своевременной оплате полученной по договору поставки продукции, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на /дата/. размер пени составляет 78 986,00 рублей. Разрешая требования истца в части размера задолженности, проверяя представленный расчет, суд находит его математически верным и соглашается с ним. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015г.) предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 78 986,00 рублей является чрезмерной и подлежит снижению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СМР» о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая полное погашение задолженности по основному долгу, а также размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период, суд считает возможным снизить сумму пени до 35 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030,00 руб. (л.д. 4), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2 515,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПродТоргФедерация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мясное раздолье», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское мясное раздолье», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПродТоргФедерация» задолженность по договору поставки №№ от /дата/ пени в размере 35 000,00 руб. за период с /дата/. по /дата/.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское мясное раздолье», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПродТоргФедерация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030,00 руб., то есть по 2 515,00 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.