Решение № 12-302/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-302/2025

Мировой судья Бацула Е.Б. № 12-302/2025

УИД 66MS0026-01-2025-000407-45


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шимкив А.А. напостановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Защитник Шимкив А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что инспектором ДПС ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, отстранение от управления и задержание транспортного средства происходило в отсутствие понятых, а также отсутствует на видеозаписи. Также указал, что инспектор не показал ФИО1 опломбирование алкотектора и документы на него.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Шимкив А.А. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2025 в 21:38 на *** водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак «***», находилась в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1191167 от 26.01.2025 (л.д. 4), чеком алкотектора от 26.01.2025 срезультатом <...> (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протокола 66 МО № 0820937 от 26.01.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) протоколом о задержании транспортного средства от26.01.2025 (л.д. 8), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №44 от 26.01.2025 (л.д. 9), рапортом должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ***9 от 26.01.2025 (л.д. 10), карточкой учета транспортного средства (л.д. 11), операций с водительским удостоверением (л.д. 12), результатами поиска правонарушений (л.д.13), видеозаписью (л.д. 14), свидетельством оповерке алкотектора (л.д.23), показаниями инспекторов ***10 в судебном заседании 17.02.2025.

По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 3162102 от 26.01.2025, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах. В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <...> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор <...> свидетельство о поверке действительно до 15.12.2025.

Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, подтверждён подписями инспектора и самой Б.Н.ПБ.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения лица соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора в судебном заседании, видеозаписью.

Кроме того, при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицала факт управления ею транспортным средством, подписала все процессуальные документы без замечаний.

Исследованными протоколами подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1, разъяснялись, копии протоколов вручены, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах протоколов и акта освидетельствования.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении мирового судьи. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством не фиксировалось на видео, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает соответствующих требований. Утверждения в жалобе о том, что целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на средстве измерения ФИО1 не предъявляли, с сертификатом не ознакомили, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства закон предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом ГАУЗ СО «СОКПБ» - психиатром-наркологом ***11 прошедшим специальную подготовку (свидетельство от 04.04.2022).

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на основании данных комплексного медицинского освидетельствования установлено, что она находится в состоянии опьянения. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не появились таковые и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень её ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова